Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-5165/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А42-40/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5165/2008) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2006 по делу N А42-40/2006 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ООО "Севзапстроймаш"

о взыскании 115 982 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Д.С. (дов. от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698)

от ответчика (должника): не явился (извещен - возврат письма N 045905; телеграмма от 11.07.2008)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймаш" (далее - Общество, ответчик) налоговых санкций в общей сумме 115 982руб.

Решением суда от 31.05.2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 58 091руб., из них: 100руб. - налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ, 57 991руб. - налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 31.05.2006 года отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 57 891руб. и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что сумма штрафа, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ правомерно рассчитана инспекцией исходя их суммы доначисленного земельного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела не поступило, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании результатов камеральной проверки Общества 30.09.2005 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 57 991руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 57 991руб.

10.10.2005 года Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 91104 об уплате налоговой санкции. Данным требованием Обществу в срок до 17.10.2005 года предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в размере 115 982руб.

Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате налоговых санкций Обществом не исполнена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества суммы штрафа.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично. Отказывая Инспекции во взыскании с ответчика 57 891руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление налоговой декларации расчетным методом, исходя из суммы налога, указанного в решении (доначисленного налогоплательщику по итогам проверки).

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является плательщиком земельного налога по земельному участку кадастровый номер 3:03:182-017.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По правилу абзаца 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В нарушение указанных норм Общество не представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.

Факт непредставления Обществом налоговой декларации установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании сведений представленных Комитетом имущественных отношений г. Мурманска налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвел доначисление земельного налога, который составил 386 606руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 57 991 руб. (386 606х5%х3месяца).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 57 891руб. посчитал, что статьей 119 НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговых санкций расчетным путем. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи подлежит взысканию штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По смыслу приведенной нормы права базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, размер штрафа поставлен законодателем в зависимость от размера налога, подлежащего уплате.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из решения налогового органа видно, что Инспекция при определении суммы налога применила расчетный метод, основываясь на имеющихся у нее сведениях о налогоплательщике, в частности сведений, представленных комитетом имущественных отношений г. Мурманска (листы дела 26-28).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае налоговый орган имел право определить сумму штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ с учетом подлежащих внесению Обществом в бюджет сумм налога, исчисленных им расчетным путем в ходе налоговой проверки.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штраф по п.1 ст.119 НК РФ, исходя из сумм земельного налога, доначисленных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

При таких обстоятельствах требование инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 57 991руб. подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2006 года по делу N А42-40/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймаш", ИНН 7810160975, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект 78 А помещение 2-К в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в общей сумме 115 982 руб., в том числе: 57 991 руб. - налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ, 57 991 руб. - налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймаш" в доход федерального бюджета в госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас