Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6857/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-2173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.08 по делу А56-2173/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 23.01.08 N 29;

от ответчика: Екимова Д.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1064;

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-1895/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 22.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.07 сотрудником таможенного органа проведен осмотр помещений (территорий) склада временного хранения общества (далее - СВХ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, в ходе которого установлено отсутствие контейнера N GATU 8026530, прибывшего 31.03.07 по коносаменту N 50-0151381-00131642 и помещенного согласно отчету ДО1 от 31.03.07 N 867 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар (оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги), общим весом брутто 24300 кг, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Чайка".

Исходя из отчета ДО2 от 05.04.07 N 3786, указанный контейнер был выдан представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/040407/0043754 и оригинала коносамента с печатью "Выпуск разрешен" и личной номерной печатью N 465, ордера N 82623.

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программного продукта КАС АИСТ РТ-21 программное средство "Анализ информации" названная ГТД оформлена на другой товар.

Определением от 27.08.07 таможенный орган возбудил в отношении ОАО "Петролеспорт" дело N 10216000-1895/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

27.11.07 таможня составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава вмененного обществу правонарушения. Суд также пришел к выводу о нарушении таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В статье 99 ТК РФ определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.07 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп "Выпуск разрешен" с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" является для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 465 на коносаменте N 50-0151381-00131642 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 465 таможни, установлен таможенным органом только в результате проведения идентификационной экспертизы (приложение, л. 70-71).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Заключение эксперта от 01.11.07 N 989/02-2007 по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении определения о назначении экспертизы в адрес общества, а следовательно, таможенный орган нарушил положения статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующие соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никаких иных доказательств в подтверждение своей позиции таможня не представила.

Следовательно, правильным является вывод суда о недоказанности таможенным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что в графе 21 ГТД N 10216080/040407/0043754, которая был представлена заявителю при выпуске товара, отсутствуют сведения о дате прибытия теплохода "Мерведеструум", доставившего спорный контейнер, а также указывает на неправильное расположение информации на бланке ГТД. Таким образом, как полагает таможенный орган, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа "Выпуск разрешен", заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, а также доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте его составления. Данное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности обоснованно расценено судом как безусловное основание для отмены оспоренного постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.08 по делу А56-2173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко