Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6854/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-3030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9854/2008) открытого акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08 по делу А56-3030/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 23.01.08 N 29;

от ответчика: Екимова Д.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1064;

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-1059/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 09.06.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможня провела проверку правильности общество выдачи товаров со склада временного хранения общества (далее - СВХ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, в ходе которой было установлено отсутствие контейнера N OOLU 5775322, прибывшего 10.02.07 по коносаменту N 3012522370 и помещенного согласно отчету ДО1 от 11.02.07 N 762 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар (гидромассажные кабины), общим весом брутто 18920 кг, получатель - закрытое акционерное общество "Группа предприятий по разработке и внедрению высоких технологий".

Исходя из отчета ДО2 от 06.03.07 N 2431, указанный контейнер был выдан представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/050307/0027315 и оригинала коносамента с печатью "Выпуск разрешен" и личной номерной печатью N 497, ордера N 94176.

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программного продукта КАС АИСТ РТ-21 программное средство "Анализ информации" названная ГТД в таможенном органе не оформлялась, названный контейнер в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялся.

Определением от 22.05.07 таможенный орган возбудил в отношении ОАО "Петролеспорт" дело N 10216000-1059/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

22.11.07 таможня составила протокол об административном правонарушении (приложение N 2, л. 183-191).

Постановлением от 27.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа (л.д. 7-17).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные таможенным органом в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в действиях общества наличия состава вмененного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что, осуществляя выпуск товара, заявитель не предпринял соответствующих мер по проверке представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В статье 99 ТК РФ определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.07 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп "Выпуск разрешен" с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения является наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен".

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 на коносаменте N 3012522370 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 таможни, установлен таможенным органом только в результате проведения идентификационной экспертизы (приложение N 2, л. 130-134).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Заключение эксперта от 15.10.07 N 925/02-2007 по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении определения о назначении экспертизы в адрес общества, а следовательно, таможенный орган нарушил положения статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующие соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не могут быть приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что экспертиза проводилась с целью установления причастности должностных лиц таможенного органа к оформлению спорных документов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административный орган соблюдать установленные законодательством требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также согласился с позицией таможни о непринятии обществом соответствующих мер по проверке представленных документов, в частности, представленный бланк ГТД N 10216080/050307/0027315 заполнен с существенными нарушениями требований, установленных Приказом ФТС России от 11.08.06 N 762 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации": в графе 27 допущена ошибка в указании номера лицензии СВХ общества; графа 30 заполнена не по установленной форме.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа "Выпуск разрешен", заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа. Следует также учитывать и то, что до настоящего времени порядок взаимодействия СВХ и таможенного органа в случае обнаружения ошибок в заполнении ГТД, на которых имеются необходимые отметки таможенного органа, не установлен. Данное обстоятельство таможней не оспаривается и не опровергается. В ходе судебного разбирательства таможенного органа также не смог пояснить, какие действия должен быть предпринять заявитель с учетом необходимости соблюдения сроков выдачи товара с СВХ в случае обнаружения ошибок в заполнении ГТД и при предъявлении документов, служащих основанием для выдачи товаров и на имеющих все необходимые отметки таможни.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что выдача обществом спорного контейнера представителю экспедитора Гречухину С.А., действовавшего на основании доверенности, срок которой истек, подтверждает состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство само по себе может свидетельствовать о несоблюдении обществом своих гражданско-правовых обязательств и не доказывает выдачу им товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08 по делу А56-3030/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 27.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-1059/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко