Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-5518/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А21-661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2008) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008г. по делу N А21-661/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда

к Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"

о взыскании 25.186 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008г. отказано в иске Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда (далее - отдел охраны) о взыскании с Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) 25.186 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в рамках договора услуги по охране объекта техническими средствами. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел недоказанным факт оказания услуг, подтвержденный только копиями документов.

Отделом охраны подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что непредставление в суд первой инстанции подлинных документов было обусловлено объективной невозможностью явки в судебное заседание; договор, заключенный сторонами, действовал в 2007 г., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика об отсутствии необходимости охраны объекта "Касса" из-за неиспользования ее по назначению. Ответчик не воспользовался правом расторжения договора, что также не учтено судом первой инстанции. Кроме того, при переходе на безналичную форму начисления заработной платы в соответствии с условиями договора сторон ответчик был обязан сообщить истцу об указанном изменении. Охрана осуществлялась посредством наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации, подключенных к пульту централизованного наблюдения (с использованием "радиобрелков"). Денежные обязательства, предусмотренные договором, в 2007 году ответчиком не исполнялись. Отмечено, что с 01.01.2008г. между истцом и ответчиком действует новый договор на охрану объекта с использование тех же устройств что и ранее, и обязательства по новому договору ответчиком исполняются. Апелляционную жалобу отдел охраны просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, не являлся в заседания суда и не представил подлинников документов, не во всех копиях которых имеются печати и подписи со стороны Администрации. Указано, что истцом не осуществлялись услуги по охране кассы Администрации, поскольку с января 2007 г. касса была ликвидирована. Решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагая денежные обязательства сторон объективно подтвержденными за месяцы январь, март, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2007 г. и возникшими из договора 19/N 101027;17,02,06;9 от 17.02.2006г. и по факту оказания услуг. Суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при оценке представленных доказательств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006г. Отделом охраны (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен договор 19/N 101027;17,02,06;9 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что оплата за услуги производится ежемесячно на условиях предоплаты согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. При этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 10 дней до начала следующего месяца охраны объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Сторонами подписаны акты оказания услуг за 2007 год: N 010270 за январь, N 030270 за март, N 050270 за май, N 060270 за июнь, N 080270 за август, N 090270 за сентябрь, N 100270 за октябрь.

По ним выставлены счета с номерами, совпадающими с номерами актов, от 31.01.2007г., 31.03.2007г., 31.05.2007г., 30.06.12007г., 31.08.2007г., 30.09.2007г., 31.10.2007г.

На счете N 020270 от 28.02.2007г. имеется отметка Администрации о том, что договор на 2007 г. не заключался.

Последнее замечание противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с разделом 6 договора, он вступал в силу с 01.02.2006г. и действовал бессрочно или до наступления обстоятельств, согласованных сторонами

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон - в рассматриваемом случае не заключалось -, в судебном порядке - вступившее в законную силу решение подобного содержания отсутствует -, в результате допускаемого законом одностороннего отказа от договора - для возмездного оказания услуг разрешен статьей 782 Гражданского кодекса РФ, но не реализован сторонами по настоящему делу до возникновения денежных обязательств.

Таким образом, в 2007 г. рассматриваемый договор сохранял свое действие.

Поскольку пунктом 5.2 договора стороны согласовании допустимое и достаточное доказательство факта оказания услуг - двусторонне подписанный акт, представленные истцом письменные доказательства на листах дела 13, 15-20, соответствующее принципу допустимости, принимаются апелляционным судом по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как достоверные и достаточные.

Довод ответчика в части оформления их с его стороны отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и не соответствующий статье 310 Гражданского кодекса РФ, запрещающей односторонний отказ от договора, и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участника гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции неверно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлялись копии актов, нетождественных по содержанию приобщенным к материалам дела.

Непредставление подлинных доказательств со стороны истца, согласно определению суда первой инстанции от 17.03.2008г., не привело к отложению предварительного заседания, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, что свидетельствовало о признании собранных доказательств достаточными при соблюдении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец заявил о взыскании задолженности за 2007 г. ( 01 января по 31 декабря) в размере 25.186 руб. 69 коп. Вместе с тем, арифметический расчет годовых платежей, произведенный по формуле: месячная плата х количество месяцев ( 2067,29 х 12) дает сумму 24.807 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 24), изменение последней в сторону увеличения могло произойти вследствие включения остатков задолженности за иные периоды, в основании иска не заявленные. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Вместе с тем, обоснованным по праву, согласно статьям 309, 781 Гражданского кодекса РФ и статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование в размере 14.471 руб. 03 коп. за услуги, факт оказания которых подтвержден представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком актами за семь месяцев 2007 г.

Акт за февраль 2007 г. как не подписанный ответчиком не может рассматриваться как основание возникновения денежного обязательства.

Документы по иным месяцам 2007 г. (апрель, июль, ноябрь, декабрь) заявитель иска и апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлял.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям (57,46% от заявленной в иске суммы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, ч. 3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда 14.471 руб. 03 коп. долга и 1.153 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева