Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-3286/2007

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-47129/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3427/2008) ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу N А56-47129/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 601 800 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Теляков Д.М. по доверенности N 217/08 от 23.04.08г.

установил:

ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании 601 800 руб. за простой строительной машины за период с 23.01.2006г. по 20.06.2006г.

В обоснование иска, с учетом уточнения правовых оснований, было указано на нарушение ответчиком договорных обязательств и обязанности оплатить простой машины согласно пункту 5.2 договора и статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2007 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор по окончании срока действия не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 601 800 руб. основного долга. Суд первой инстанции расценил договор как арендный, на который распространяется глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик как арендатор по истечении срока действия договора кран не возвратил, он в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость простоя техники до момента ее возврата.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 20.08.2007 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" уточнило правовое основание исковых требований, указав, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2008 года принят отказ ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" от требований, заявленных к ООО "Строительная компания "Импульс". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение норм процессуального права. В судебном акте не отражено, что истец предупрежден о последствиях прекращения производства по делу - о невозможности повторного обращения в суд за защитой своих прав.

ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительная компания "Импульс" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, на основании следующего.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном акте не отражено, что истец предупрежден о последствиях прекращения производства по делу - безосновательны.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, оснований для признания отказа от иска принятым с нарушением норм права не имеется.

Законодательством не предусмотрено обязательное отражение в определении о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска факта предупреждения истца о последствиях прекращения производства по делу.

Согласно содержанию представленной с заявлением об отказе от иска доверенности лицо заявившее отказ от иска, является работником юридического отдела, т.е. имеет юридическое образование. Доверенность выдана представителю со всеми правами, предоставленными процессуальным законом стороне по делу, в т.ч. с правом отказа от иска.

Оснований полагать, что работник юридического отдела не осведолмлен о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не иметься.

Данная доверенность стороной не отозвана и действует.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кроме случаев, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу N А56-47129/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина