Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-4617/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-6161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4617/2008) Индивидуального предпринимателя "Черный Владимир Михайлович кондитерское производство"Сластена"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 года по делу N А56-6161/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РИФ"

к Индивидуальному предпринимателю "Черный Владимир Михайлович кондитерское производство"Сластена"

о взыскании 292 732,50 руб.

при участии:

от истца: Шумский А.К. по доверенности от 30.02.08г. на л.д. 32

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РИФ" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черный В.М. с иском о взыскании задолженности за поставленные товары.

В обоснование исковых требований было указано, что 04.12.07 г. между сторонами был заключен договор N 42/01-07, согласно которому в период с 05 по 31 декабря 2007 года истец обязался поставить ответчику товары, а ответчик - оплатить их. Поставка товаров подтверждается товарными накладными на сумму 292 732,50 руб. В связи с отказом ответчика оплатить поставленный товар, истец обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела и доводов истца суд счел, что документально подтверждена поставка товара и требования истца, на основании ст. 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель без образования юридического лица Черный В.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с решением суда ввиду того, что представленный в дело акт сверки с истцом им не подписывался. Суд не поручал сторонам произвести сверку размера задолженности. Ответчик не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, ввиду нахождения на лечении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно представленных доказательств, между сторонами был заключен договор поставки от 04.12.2007 N 42/01-07 и во исполнение условий договора истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 292732руб. 50коп.

Согласно представленных документов указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Порядок расчетов, определенный пунктом 4.2 Договора, предусматривает обязанность покупателя произвести оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней, с даты поставки.

Претензия истца с требованием перечислить денежные средства в сумме 292732руб. 50коп. во исполнение условий договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и отражены в решении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не погасил задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара покупателем исполнены не в полной мере, требование истца о взыскании 292732руб. 50кол. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не подписывал акт сверки, не имеют правового значения, поскольку представленными в дело накладными и договором факт поставки подтвержден, а доказательств оплаты поставленного товара ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчику подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2677,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 года по делу N А56-6161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть предпринимателю без образования юридического лица Черный Владимир Михайлович госпошлину в сумме 2677,62 рубля, уплаченную 16.04.2008 года платежным поручением N 128.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина