Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6446/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А21-660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой :

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6446/2008 ) ФГУП "63 УНР" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008г. по делу N А21-660/2008 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ФГУП "63 УНР" МО РФ

к ОАО "Янтарьэнерго"

об обязании внести изменения в договор

при участии:

от истца: Проценко Е.А. по доверенности от 02.06.2008г.

от ответчика: Биндасова В.А. по доверенности N 320/144 от 01.07.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008г. ФГУП "63 УНР" МО РФ отказано в иске с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1708 от 01.03.2002г. путем подписания дополнительного соглашения от 25.12.2007г. (без учета подпункта 1.1) с изложением пункта 7.2 договора в следующей редакции: "При задержке оплаты платежных документов более чем на 90 календарных дней после установленного срока энергоснабжающая организация имеет право произвести ограничение подачи электроэнергии или отключение объектов абонента. Подача электроэнергии возобновляется после погашения задолженности и оплаты за подключение. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1708 от 01.03.2002г.". Суд первой инстанции указал на несоответствие требований истца статье 451 Гражданского кодекса РФ, отклонив доводы, основанные на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г (далее - Закон о банкротстве) и статье 855 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "63 УНР" МО РФ подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить как вынесенное при неприменении закона, подлежащего применению - Закона о банкротстве, исковые требования удовлетворить в полном объеме путем обязания подписать дополнительное соглашение от 25.12.2007г. с новой редакцией пункта 7.2 договора энергоснабжения. Податель апелляционной жалобы указывает, что подлежит применению пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, который устанавливает, что очередность требований кредиторов по текущим платежам определяется положениями общегражданского законодательства - статьей 855 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что платежи за электроэнергию должны осуществляться в пятую очередь, после погашения требований первых четырех очередей, в том числе расчетов по трудовым договорам и уплаты налогов. Полагает, что введение в отношении истца процедуры банкротства конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств и, соответственно, основанием для изменения договора энергоснабжения. При сохранении договора энергоснабжения в неизменном виде нарушаются очередность погашения требований, права кредиторов истца, уменьшается конкурсная масса, что также будет иметь неблагоприятные последствия для подателя апелляционной жалобы.

ОАО "Янтарьэнерго" в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции вынесенным при правильном применении норм материального пава. Представитель отметил, что количество потребляемой истцом электроэнергии осталось прежним, никаких существенных изменений не произошло; 90 дней - ничем не обусловленных срок, при том что 5 дней - общий срок для договоров энергоснабжения, являющихся публичными; права истца договором никак не нарушены, отключений в связи с неоплатой электроэнергии не производилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2002г. между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ГУП " 63 УНР" МО РФ ( абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1708 (далее - договор), в соответствии с пунктом 7.2 которого установлено, что при задержке оплаты платежных документов более чем на 5 дней после установленного срока энергоснабжающая организация имеет право произвести ограничение подачи электроэнергии или отключение объектов абонента. Подача электроэнергии возобновляется после погашения задолженности и оплаты за подключение.

25.12.2006г. ФГУП "63 УР" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

25.12.2007г. исх. N 159 конкурсный управляющий ФГУП "63 УНР" МО РФ обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее внесение изменения в пункт 7.2 , связанного с увеличением срока с 5-ти до 90 календарных дней.

28.02.2008г. исх. N 154-Р ОАО "Янтарьэнерго" ответило отказом, сославшись на отсутствие оснований для изменения условий договора энергоснабжения N 1708 от 01.03.2002г.

13.02.2008г., полагая уклонение ответчика от изменения договора нарушающим права признанного банкротом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства на предмет из относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, позволяющих изменить договор в установленном законом порядке.

Предложение о внесении изменения в пункт 7.2 договора (в объеме измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований), изложенное в письме ФГУП "63-УНР" МО РФ исх. N 159 от 25.12.2007г., мотивировано процедурой банкротства, введенной в отношении абонента. Истец со ссылками на нормы законодательства о банкротстве считал необходимым изменить срок, требуемый для реализации права ограничения подачи электроэнергии или отключения объектов абонента, с 5 до 90 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФГУП "63 УНР" МО РФ, указав на то, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, требуемого частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт нарушения имущественных интересов истца при исполнении договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, по правилам положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о расторжении договора истцу необходимо было доказать наличие одновременно четырех вышеперечисленных условий, в том числе и то, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору энергоснабжения соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Эти обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нормой части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предоставлена возможность перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии.

Условия реализации указанного права энергоснабжающей организацией согласованы сторонами в пункте 7.2 при заключении договора.

С введением в действие Федерального закона от 26.03.2003г. N 37-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса РФ" правом на прекращение или ограничение подачи энергии с предупреждением абонента дополнена часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства об энергоснабжении или банкротстве не предусмотрены сроки для реализации указанного положения Закона. Порядок исполнения обязательства установлен по соглашению сторон, что не противоречит части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Мер, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий на принял, хотя указанная норма не содержит императивного обязания, согласно толкованию, данному Федеральным арбитражным судом Поволжского округа о от 31.01.2006. по делу N А72-903/04-21/5-Б.

Доказательств причинения должнику в процедуре банкротстве ущерба в связи с реализацией энергоснабжающей организацией положения пункта 7.2 договора не представлено.

Не обоснован довод подателя апелляционной жалобы об установлении нормами Закона о банкротства иных условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность изменения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева