Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-4490/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-43769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4490/2008) ООО "Петербургский Час Пик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года по делу N А56-43769/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский газетный комплекс"

к ООО "Петербургский Час Пик"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Вострецова Е.Ю. по дов. от 29.12.07 г. N 59/12-2007,

от ответчика: Золина Н.В. протокол.от 27.06.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" с иском к ООО "Петербкргский Час Пик" о взыскании 855644,54 рубля задолженности по договору изготовления печатной продукции от 01.01.06 г. N 1157 и пени за задержку оплаты.

Решением арбитражного суда от 25.03.08 г. требования заявителя были полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Петербургский Час Пик" направило апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, выразившегося в том, что судом неправомерно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафной неустойки за задержку оплаты. Установленный в договоре размер ответственности и сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в жалобе было указано о несогласии с расчетом пени по мотиву наличия в сумме для расчета пени налога на добавленную стоимость.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что установленный договором с 01.09.07 г. размер неустойки в сумме 1% от суммы задолженности является очень большим, поскольку соответствует 365% годовых.

Периоды просрочки не были очень значительны и платежи осуществлялись с задержками, но часто.

Исчисленная неустойка превышает размер задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет суммы для исчисления неустойки налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения, однако не влияют на существо правоотношений, в силу которых судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе в части пени, остаются на ответчике, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ не означает отказ в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года по делу N А56-43769/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Петербургский Час Пик" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" 342810,21 рублей задолженности, 200 000 рублей пени, всего 542 810,21 рулей и судебные расходы в сумме 17965,72 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина