Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-5613/2007

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-5449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу А56-5449/2007 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Екимова Д.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1064;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" (далее - общество, заявитель, ООО "УТТА "САТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.12.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-1633/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об обязании таможенного органа возвратить 50 000 руб. уплаченного штрафа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Решением суда от 27.03.07 ходатайство общества о восстановлении процессуального срока и заявленные требования отклонены.

Постановлением от 04.06.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.09.07 названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить законность оспариваемого постановления таможни и принять обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 05.05.08 восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд, а также признал незаконным и отменил оспоренное постановление таможенного органа.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 05.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им доказаны как событие вмененного обществу правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.06 в морской порт Санкт-Петербурга прибыл теплоход "Бьянка Рэмбоу", на борту которого согласно коносаменту N 38-0246609-00124700 находился контейнер N YMLU 6188408 с грузом "автомобили б/у в количестве 3 штук". Общество, являясь экспедитором, подало транзитные декларацию N 10216090/161006/1139411, 10216090/161006/1139412 на автомобили "BMW X5", VIN номера 5UXFA53502LP36982, 5UXFA53573LV94437, а также транзитная декларация N 10216090/161006/1139413 на автомобиль "CHEVROLET SSR", VIN номер 1GCES14P84B103559, код по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 8704313100, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня 20.10.06 провела таможенный досмотр автомобиля "CHEVROLET SSR", в ходе которого осуществила действия с целью идентификации товара, в том числе фотографирование, направлен запрос в ОТН и ПТ Балтийской таможни (акт таможенного досмотра N 10216070/171006/037711).

Согласно полученному ответу автомобиль "CHEVROLET SSR" предназначен главным образом для перевозки людей и соответствует описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России (том 1, л.д. 78).

По данному факту определением от 24.10.06 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10216000-1633/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении по нему расследования (том 1, л.д. 34-36).

24.11.07 таможня в присутствии руководителя заявителя составила протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 116-120).

Постановлением от 21.12.06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа. Действия заявителя квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "УТТА "САТИС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, решение суда частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.06 N 554 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

При этом информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Согласно пункту 14 Распоряжения Государственного Таможенного Комитета России от 21.11.01 N 1091-р (действовавшего на момент спорных отношений) грузовые автофургоны, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей и имеют единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, а именно: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

При этом грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности: пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала; в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна; в задней стенке кузова может располагаться дверь (двери), имеющая окно (окна); грузовая часть салона может иметь освещение; в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России в зависимости от количества мест для сидения

Материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра подтверждается, что описание автомобиля, его технические характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 14 приложения к Распоряжению ГТК России от 21.11.01 N 1091-р к грузовым автофургонам на базе микроавтобусов или легковых автомобилей. Доводы таможни о необходимости отнесения спорного автомобиля к товарной позиции 8703 ТН ВЭД России носят ничем не подтвержденный характер.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель представил в таможенный орган те сведения о товаре, которые ему были представлены отправителем товара и указаны в товаросопроводительных документах. Доказательств того, что общество располагало иной информацией относительно перевозимого товара, в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушении.

В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, таможней подлежал доказыванию факт того, что в действиях общества содержался умысел или проявлена неосторожность при заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товаров по ТН ВЭД России. Такие доказательства таможенным органом не представлены, поэтому вина заявителя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого события таможенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом таможни со ссылкой на примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ о том, что представленная заявителем транзитная декларация N 10216090/161006/1139413, содержащая, по мнению таможенного органа, недостоверные сведения о весе брутто товара, относится к недействительным документам.

Действительно, согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вместе с тем, диспозицией приведенной нормы регламентирована противоправность действий в случае представления недействительных документов на соответствующих этапах перемещения товаров, за исключением этапа декларирования, поскольку законодатель за нарушение порядка декларирования предусмотрел главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иную административную ответственность.

Поэтому указания подателя жалобы на то, что транзитная декларация N 10216090/161006/1139413 является документом в смысле определения понятия недействительного документа по пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление таможни от 21.12.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-1633/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом в указанной части не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции в названной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в части обязания таможни возвратить обществу 50 000 руб. штрафа по оспоренному постановлению.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Ни положениями приведенной нормы, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос о возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Правила административного судопроизводства, закрепленные в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности"), не предусматривают особого процессуального способа восстановления нарушенного права лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, по инициативе суда и помимо исковой формы защиты права (в отличие от правил статьи 201 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя).

Из материалов дела (заявления общества и иных процессуальных документов) следует, что заявитель не использовал исковую форму защиты права, не уплатил государственную пошлину по имущественному требованию. Имеющееся в материалах платежное поручение от 15.02.07 N 132 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины также не свидетельствует об имущественном характере второго требования. Правовое обоснование этого требования заявителя и фактическое основание заявления в соответствующей части не позволяют признать оценку обществом предъявленной к возмещению суммы уплаченного штрафа как убытков, возникших вследствие неправомерных действий административного органа.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения второго требования заявителя отсутствуют.

В то же время, согласно части пятой статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "УТТА "САТИС" при подаче заявления в суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу А56-5449/2007 отменить в части обязания Балтийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" 50 000 руб. штрафа, уплаченного по постановлению от 21.12.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-1633/2006.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу А56-5449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 15.02.07 N 132.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко