Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-4016/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-38348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4016/2008) ООО "Концерн Сельхозагропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 года по делу N А56-38348/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Концерн Сельхозагропром" к ООО "Бекон"

о взыскании 5 765 009, 64 руб.

при участии:

от истца: Ярославлева А.Г. - доверенность от 01.07.2008 года;

Неделина Е.П. - доверенность от 09.06.2008 года;

от ответчика: Антипов Н.М. - доверенность от 16.10.2007 года N 7;

Калинин С.А. - ген. директор;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 года отказано в удовлетворении требований ООО "Концерн Сельхозагропром" о взыскании с ООО "Бекон" 5560470 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставки товара по договору поставки N 9 от 24.05.2006 года и 204539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО "Концерн Сельхозагропром", а именно: взыскать с ООО "Бекон" в пользу ООО "Концерн Сельхозагропром" сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 5 560 470,4 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 204 539,54 рублей, госпошлину в размере 40 325,04 рублей.

По мнению подателя жалобы, ООО "Концерн Сельхозагропром" заключило с ООО "Бекон" договор поставки N 9 от 24.05.2006 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 9 от 24.05.2006, согласно которому ООО "Концерн "Сельхозагропром" обязано поставлять ООО "Бекон" - товар, а именно свинопоголовье в живом весе, мясо свинины охлажденное, а ООО "Бекон" - принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

24.05.2006 года между ООО "Концерн Сельхозагропром" (Поставщик) и ООО "Бекон" (Покупатель) заключен договор поставки N 9 (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (передать в собственность Покупателя) живых свиней, а Покупатель принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

31.05.2006 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д. 24) к указанному договору, согласно которому ООО "Концерн Сельхозагропром" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Бекон" (Покупатель) принять и оплатить свинопоголовье в живом весе, а также мясо свинины охлажденное в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки определенным настоящим договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.12.2006 года N 1П/07 (т. 1 л.д. 56-58) и от 03.05.2006 года (т.1 л.д. 59-61) с дополнительным соглашением от 01.07.2006 года (т.1 л.д. 62).

Ответчику был передан товар по международным товарно-транспортным накладным (CMR) N N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 (из Литовской республики), N б/н (из Эстонской республики) (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36) на общую сумму 5 560 470,40 рублей.

Ответчик не оплатил данный товар. Претензия истца исх. N 08/07-13/01, направленная в адрес ООО "Бекон" 13.08.2007 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оспаривает получение товара, однако ссылается на то, что в данном случае являлся лишь перевозчиком спорного товара, а не покупателем.

По международным товарно-транспортным накладным N N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 грузополучателем спорного товара значится ООО "Бекон", в транспортном разделе накладных организацией, обеспечивающей доставку груза, указано ООО "Бекон", местом разгрузки указан адрес ООО "Бекон" - 187024, Ленинградская область, Тосненский район, д.Еглизи.

По международной товарно-транспортной накладной N б/н (из Эстонской республики) отгрузка была осуществлена ООО "Бекон", грузополучателем значится ООО "Бекон", в транспортном разделе накладных организацией, обеспечивающей доставку груза, указана организация AS LAJOS, местом разгрузки указан адрес ООО "Бекон" - 187024, Ленинградская область, Тосненский район, д.Еглизи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом CMR не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара ООО "Бекон" по договору поставки N 9 от 24.05.2006 года, поскольку не содержат подтверждения передачи товара в рамках отношений по данному договору. Основанием для оформления СMR являлась перевозка груза, осуществляемая ответчиком в соответствии с заключенным сторонами 29.12.2006 года договором N 1П/07 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении. Таким образом, представленные истцом CMR не имеют отношения к установлению обстоятельств рассматриваемого дела.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Согласно договору перевозки перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки и выгрузки на месте разгрузки (указанной в CMR), груз передается Истцу только при предъявлении соответствующего документа.

Местом разгрузки товара, согласно графе 3 CMR является ООО "Бекон".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по устному распоряжению руководителя истца товар был отгружен ИП Иванову.

Данный довод ответчика является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть принят апелляционной инстанцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о доставке товара, а также подтверждающие отказ ООО "Концерн Сельхозагропром" от принятия товара.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств выгрузки товара на территории ИП "Иванов", соответствующие отметки в CMR также отсутствуют. Представленные в материалы дела ответ от 10.07.2008 года N 92 Главного ветеринарного инспектора Гатчинского района и ветеринарные свидетельства подтверждают лишь здоровье животных и не могут подтверждать факт доставки товара определенному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при отгрузке товара от Иванова каких-либо документов получено не было.

Апелляционной инстанцией был сделан запрос Главному государственному инспектору Ленинградской области. Согласно представленному ответу и ветеринарным свидетельствам товар был переадресован ЧП Иванов, оплата за выдачу новых ветеринарных свидетельств была произведена ООО "Бекон".

Однако право на осуществление переадресации груза принадлежит только собственнику ввозимого на территорию РФ товара.

Согласно п. 5 Приказа N 207 Минсельхоза РФ от 12.12.2005г. "Об утверждении порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных", действовавшего в период переадресации товара, для получения разрешения на переадресацию груза собственник груза направляет главному государственному ветеринарному инспектору субъекта РФ, на территорию которого предполагается ввоз груза, письменную заявку, содержащую следующую информацию: характеристика груза (вид, количество, предназначение, страна происхождения, код ТН ВЭД груза), место первичного приема груза (субъект Российской Федерации, наименование первичного адресата с указанием его ИНН); место приема адресатом груза (субъект Российской Федерации, наименование адресата с указанием его ИНН); номер разрешения на ввоз продукции в Российскую Федерацию, сведения об импортере.

Государственная ветеринарная служба субъекта РФ, на территорию которого предполагается ввоз груза, не более чем в 5-дневный срок с момента поступления заявки рассматривает ее и определяет возможность ввоза груза на соответствующую территорию субъекта РФ, приема и переработки груза адресатом. При положительном решении главный государственный ветеринарный инспектор субъекта РФ оформляет запрос в территориальное управление Россельхознадзора, в регион деятельности которого предполагается ввоз груза, содержащий следующую информацию: характеристика груза (вид, количество, предназначение, страна происхождения, код ТН ВЭД груза), место первичного приема груза (субъект Российской Федерации, наименование первичного адресата с указанием его ИНН), место приема адресатом груза (субъект Российской Федерации, наименование адресата), номер разрешения на ввоз груза в Российскую Федерацию, сведения об импортере.

Оригинал оформленного запроса выдается заявителю-собственнику груза, который представляет его в территориальное управление Россельхознадзора, в регион деятельности которого предполагается ввоз груза. Указанный запрос регистрируется территориальным отделением Россельхознадзора в день поступления.

Руководитель или в установленном порядке уполномоченное им лицо территориального управления Россельхознадзора, в регион которого предполагается ввоз груза, не более чем в 10-дневный срок со дня поступления запроса принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения. При положительном решении заявителю выдается письменное разрешение (в произвольной форме) с указанием данных о ввозимом грузе и срока его действия.

Однако Истцом заявок на разрешение о переадресации ввозимого товара не подавалось ни в одно из территориальных государственных учреждений ветеринарной службы по Ленинградской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, переадресация Ответчиком была осуществлена самостоятельно, как собственником ввозимого товара без уведомления Истца, самостоятельно оформлена и согласована с ветеринарными службами Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик выставил счета за перевозку товара только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорный товар предназначался для ООО "Бекон" в рамках договора поставки N 9 от 24.05.2006 года и дополнительного соглашения N 1. Перенаправление ООО "Бекон" товара ИП Иванову произведено без согласования с ООО "Концерн Сельхозагропром", переадресация согласована ответчиком с ветеринарными службами, что подтверждает приобретение им правомочий собственника на спорный товар. Передача товара ИП Иванову соответствующими доказательствами ответчиком не подтверждена, как и наличие оснований для такой передачи. Оплата спорного товара не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно. Возражений по расчету не представлено.

Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-38348/2007 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бекон" в пользу ООО "Концерн Сельхозагропром" задолженность по оплате поставки товара в размере 5 560 470,4руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 539,54руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 325,04руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас