Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А56-38348/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку перевозимый товар предназначался для ответчика, перенаправление товара третьему лицу и согласование этого с ветеринарными службами Обществом произведено самостоятельно, что подтверждает приобретение им правомочий собственника на спорный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А56-38348/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Концерн "Сельхозагропром" Ярославцевой А.Г. (доверенность от 01.07.2008) и Неделиной Е.П. (доверенность от 09.06.2008), от ООО "Бекон" генерального директора Калинина С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2008), Антипова Н.М. (доверенность от 16.10.2007 N 7) и Астафурова П.С. (доверенность от 22.10.2008 N 21),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-38348/2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Сельхозагропром" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - Общество) о взыскании 5 560 470,4 руб. задолженности за поставленный по договору от 24.05.2006 N 9 (далее - Договор N 9) товар и 204 539,54 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2008 (судья Новикова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение от 26.02.2008 отменено, с Общества в пользу Концерна взыскано 5 560 470,4 руб. задолженности, 204 539,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 325,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.07.2008 отменить, решение от 26.02.2008 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, перевозка из Литовской и Эстонской республик в адрес ответчика товара (свинопоголовье в живом весе) в соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 28.04.2007 N 0845430, от 06.05.2007 N 0845450 и 0845441, от 22.06.2007 N 0832586 и 0853359 и от 08.05.2007 без номера не подтверждает поставку указанного товара в соответствии с Договором N 9, поскольку оформленные истцом в одностороннем порядке товарные накладные на этот товар не содержат отметок о его приемке ответчиком, в связи с чем у последнего в соответствии со статьей 516 ГК РФ отсутствует обязанность по его оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора N 9.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Концерна возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1.1 Договора N 9 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2006 N 1 к нему Концерн (продавец) обязался поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить свинопоголовье в живом весе, а также мясо свинины охлажденное в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором N 9.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 9 оплата товара производится Обществом путем безналичного перечисления денежных средств в течение двух календарных дней с момента его поставки.

Пунктом 5.2 Договора N 9 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования вытекающих из него споров.

Между сторонами также были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.05.2006 и от 29.12.2006 N 1П/07 (далее - договоры перевозки), по которым Общество (перевозчик) обязался по заявкам Концерна (заказчик) осуществлять перевозку грузов в международном сообщении.

Пунктами 4.4 договоров перевозки предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки и выгрузки в месте разгрузки (оформленная CMR с печатью получателя). При этом груз передается клиенту только при предъявлении документа с заранее согласованными с заказчиком данными на него.

По международным товарно-транспортным накладным (CMR) N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 Общество приняло у иностранных партнеров Концерна товар (свинопоголовье в живом весе) для перевозки. При этом в этих CMR грузополучателем указано само Общество, а местом разгрузки товара - адрес Общества -187024, Ленинградская область, Тосненский район, д. Еглизи.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.05.2007 перевозчиком компанией "LАJOS АS", Эстонская Республика осуществлена перевозка в адрес Общества товара (свинопоголовье в живом весе), получение товара подтверждено штампом последнего в разделе 24 CMR (т. 2, л.д. 33).

По всем указанным (CMR) ответчику передан товар на сумму 5 560 470,4 руб.

Как следует из писем заместителя главного государственного ветеринарного инспектора по Тосненскому району Ленинградской области и главного государственного ветеринарного инспектора по Гатчинскому району Ленинградской области от 10.07.2008 N 46 и от 10.07.2008 N 92, а также ветеринарных свидетельств товар Обществом был переадресован индивидуальному предпринимателю Иванову А.А., оплата за выдачу новых ветеринарных свидетельств была произведена ответчиком.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 13.08.2007 N 08/07-13/01 с предложением погасить задолженность по Договору N 9 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что представленные истцом CMR N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 и CMR от 08.05.2007 не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара Обществу по Договору N 9, поскольку не содержат подтверждения передачи товара в рамках отношений по данному Договору.

Отменяя решение от 26.02.2008 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том; что перевозимый по перечисленным CMR спорный товар предназначался для Общества в рамках Договора N 9. Перенаправление товара Иванову А.А. и согласование этого с ветеринарными службами Обществом произведено самостоятельно, что подтверждает приобретение им правомочий собственника на спорный товар.

Суд кассационной инстанции считает данные вывод апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с CMR N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 и CMR от 08.05.2007 в адрес ответчика был доставлен предусмотренный. Договором N 9 товар.

Согласно пункту 5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2005 N 207 "Об утверждении порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и (или) в корм непродуктивным животным" (далее - Приказ N 207), действовавшего в период переадресовки товара, право на осуществление переадресовки груза принадлежит только собственнику ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 207 заявки на разрешение о переадресовке ввозимого товара в адрес индивидуального предпринимателя Иванова А.А. Концерном не подавались ни в одно из территориальных государственных учреждений ветеринарной службы по Ленинградской области.

Переадресовка груза иному грузополучателю была осуществлена Обществом как его собственником самостоятельно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара Концерном Обществу на сумму 5 560 470,4 руб. и последнее не представило суду доказательства его оплаты или возврата истцу, апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что CMR N 0845430, 0845450, 0845441, 0832586, 0853359 и CMR от 08.05.2007 являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания названной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы Общества о не подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки товара по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность Общества перед Концерном в размере 5 560 470,4 руб., то апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Концерна в части взыскания 204 539,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-38348/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ог-раниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева