Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-5367/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А26-2100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/08) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008г. по делу N А26-2100/2008 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию города Петрозаводска

признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мудель Д.В.- доверенность от 31.10.2007г. N 8

от ответчика: не явились (уведомление N 06984)

установил:

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008г. N 10 ПЮ 003034/28094 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию города Петрозаводска (далее- ОГИБДД УВД г.Петрозаводска) о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения.

Решением суда первой инстанции ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением общества к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества сам факт правонарушения не оспаривал, отрицая при этом наличие вины общества в его совершении, по мнению представителя, общество предприняло все зависящие от него меры для обеспечения безопасности дорожного движения на аварийном участке работ , а именно своевременно выставило предупреждающие дорожные знаки и ограждения, обеспечивая их сохранность еженедельными объездами места работы, при обнаружении кражи дорожных знаков 13.03.2008г. сообщило о данном факте в органы милиции.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008г. должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска составлен акт из которого следует, что на участке по ул. Балтийской напротив дома N 73 на проезжей части и на тротуаре место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, а также не обеспечена безопасность дорожного движения. По данному факту 13.03.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении.

26.03.2008г. в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 003025 , в котором указано на нарушение ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" п.14 Основных положений ПДД РФ, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в месте производства работ в районе дома N 73 по ул. Балтийской ( по четной стороне), а именно в месте производства работ на проезжей части дороги брошен строительный мусор, в том числе бордюрный камень, разбросан грунт, не обозначенный временными дорожными знаками. Кроме того, место производства работ не обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами в соответствии с "Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах" утвержденной Приказом N 280 от 19.06.1985г. Министерства ЖКХ РСФСР.

08.04.2008г. ОГИБДД УВД г.Петрозаводска на основании материалов административного производства вынесено постановление N 10 ПЮ 003301003025/260246 о привлечении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к административной ответственности по ч.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения ( непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении и отсутствии соответствующих дорожных знаков и ограждений) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии вины общества в его совершении , кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о разъяснении представителю общества процессуальных прав.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 названного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Разделом 3 ГОСТа Р50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в частности указывается, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нарушение юридическим лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет силу ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что в период с 07 по 09 марта 2008 года в связи с аварией ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" проводило ремонтные работы на канализационном коллекторе по четной стороне улицы Балтийской возле дома N 73 города Петрозаводска. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается , что по завершении работ по состоянию на 13.03.2008г. проезжая часть ( обочина) и тротуар были захламлены строительным мусором и бордюрными камнями, дорожные знаки и ограждения отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом от 26.03.2008г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что по окончании работ состояние автодороги не соответствовало требованиям действующего законодательства в области соблюдения безопасности дорожного движения, то есть имело место событие административного правонарушения. Факт отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки общество не отрицает, между тем считает себя невиновным, поскольку дорожные знаки общество выставило своевременно, однако они были похищены неустановленными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование своей невиновности ссылается на показания своих работников, производивших аварийные работы, которые подтверждают установление необходимых дорожных знаков и ограждений согласно соответствующей схеме. Однако как установил суд первой инстанции указанная схема расстановки дорожных знаков утверждена должностным лицом ГИБДД УВД г.Петрозаводска только 20.03.2008г.При этом на данной схеме обществу предписано произвести не только ограждение места работы, но и его освещение, обозначение фонарями в темное время суток, а также обеспечение безопасности движения в том числе и пешеходов, движение которых по тротуару, согласно рапорту от 26.03.2008г., представляется невозможным из-за неуплотнения и невыравнивания грунта, в силу чего пешеходы осуществляют движение по проезжей части.

При оценке степени вины общества, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что аварийные работы завершены обществом 09.03.2008г., по их окончании, общество должно было привести как проезжую часть, так и тротуары для пешеходов в надлежащий вид и таким образом обеспечить безопасность всех участников дорожного движения. Выполнив надлежащим образом требования действующего законодательства, общество могло избежать существенных материальных потерь по постоянному приобретению дорогостоящих титановых дорожных знаков в связи с их неоднократными кражами, на которые и ссылается общество. Однако общество посчитало для себя проведение таких работ нецелесообразным, поскольку как следует из апелляционной жалобы: летом на данном участке должны проводиться плановые ремонтные работы, т.е установка, без обеспечения надлежащей сохранности, нескольких дорожных знаков для общества и стали всеми теми необходимыми и возможными мерами по соблюдению безопасности дорожного движения. При этом , суд первой инстанции правомерно посчитал и сам факт установки ограждений- недоказанным, обращение в органы милиции после составления акта проверки с заявлением о краже неубедительным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, что "уровень обеспечения приоритетов находится в прямой причинно-следственной связи со степенью самоокупаемости общества" приводит к нарушению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом , материалами дела полностью доказана вина общества в совершенном правонарушении, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом ОГИБДД УВД г.Петрозаводска при вынесении постановления процессуальное нарушение судом первой инстанции исследовано, ему дана надлежащая оценка, и с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом сделан обоснованный вывод, что оно не является существенным, поскольку не привело к нарушению прав привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008г. по делу N А26-2100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина