Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6462/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А26-345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6462/08) Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.08 по делу N А26-345/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Байловского Юрия Томовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Жданович И.С. по доверенности N 10-10/224 от 11.01.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Байловский Юрий Томович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 15.10.07 N 44.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.05 и 16.01.06, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 24.04.08 в части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель утратил право применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.04, поскольку исходя из всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности, в том числе, и от деятельности, попадающей под налогообложение ЕНВД, сумма дохода превысила 15 млн. руб.

Предприниматель Байловский Ю.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя Байловского Ю.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.03.07, по результатам которой составлен акт N 38 от 03.09.07 и принято решение N 44 от 15.10.07, в силу которого предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 1666 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 717 314 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 155 764 руб., единый социальный налог в сумме 106 992 руб., а всего 981 736 руб. налогов; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 364 717,56 руб.; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что основными видами деятельности предпринимателя в проверяемый период являлись розничная, оптовая торговля и деятельность автомобильного грузового транспорта. Розничная и оптовая торговля осуществлялась с применением специальных налоговых режимов. Так, с доходов, полученных по безналичному расчету, доходов от реализации подакцизных товаров и доходов от розничной торговли, осуществляемой через магазин N 3, расположенный в п. Надвоицы, площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров, в период времени с 01.01.04 по 31.06.05 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применялась предпринимателем с 01.01.04 по 31.05.07. С 01.07.05 по 31.05.07 - общий режим налогообложения в связи превышением дохода предпринимателя 15 млн. рублей в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.13 НК РФ,

По мнению налогового органа, исходя из всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, сумма полученного дохода за 2004 год составила 25 164 190 руб., в том числе в 1 квартале - 4895448 руб., за полугодие - 11466779 руб., за 9 месяцев - 18566755 руб. При этом сумма дохода при применении упрощенной системы налогообложения составила 8834630 руб. (35,1% доли выручки, исходя из всех доходов налогоплательщика). Доход от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, - 16329560 руб.(64,9% доли выручки исходя из всех доходов налогоплательщика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что предпринимателем утрачено право на применение УСН, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса). Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Глава 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Размер полученных доходов и расходов для данного налогового режима значения не имеет.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.08 N 2-П, с учетом которых обоснованно установил, что действовавшие в спорный период правовые предписания главы 26.2 и главы 26.3 Кодекса исключали возможность однозначно понимать установленную законом обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате этого налога не только для налогоплательщика, но и для государственных органов, о чем свидетельствуют издаваемые ими письма и разъяснения. Так, согласно письму МНС России от 10 сентября 2004 года N 22-1-15/1522 "Об упрощенной системе налогообложения", доходы, облагаемые ЕНВД, в расчет лимита по УСН включать не нужно. В письме Минфина России от 27 декабря 2004 года N 03-03-02-02/19 "О порядке применения пункта 4 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ" указано, что если индивидуальные предприниматели применяют одновременно УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, то ограничения по размеру дохода налогоплательщика или остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, а также ограничения по средней численности работников за налоговый (отчетный) период, установленные главой 26.2 НК РФ, применяются по отношению к таким индивидуальным предпринимателям, исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, по совокупности показателей, относящихся к УСН и ЕНВД.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 июля 2004 года является неправомерным, что влечет удовлетворение заявленного предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным части решения налогового органа, тем не менее, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.08 по делу N А26-345/2008 изменить, изложив первый пункт резолютивной части решения в следующей редакции: Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Карелия от 15.10.07 N 44 за исключением привлечения предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, доначисления НДС в сумме 1 055 руб. за январь 2006 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 666 руб., ЕСН в сумме 1 459 руб. и в сумме 1 716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.05 и 16.01.06, соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская