Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5515/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А21-7706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5515/2008) ООО "Ростехпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008г. по делу N А21-7706/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Ростехпром"

к ИП Сырчиной Светлане Анатольевне

о взыскании 66 013 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ткаченко Е.Н. доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - ООО "Ростехпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сырчиной С.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 66 013 руб. 14 коп., состоящих из: 46 752 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2007 г., 600 руб. долга за въезд автотранспорта на территорию базы, 585 руб. расходов за утилизацию отходов, 2 094 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 руб. 16 коп. долга за потребленную электроэнергию, 15 584 руб. неосновательного обогащения в виде не оплаченной арендной платы за октябрь 2007 г., а также об обязании ответчика освободить складские помещения, общей площадью 90,0 кв.м., расположенные на базе снабжения по адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41 а.

Решением от 10.04.2008г. Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Индивидуального предпринимателя Сырчиной Светланы Анатольевны в пользу ООО "Ростехпром" 332 руб. 64 коп. долга, 500 руб. государственной пошлины; в остальной сумме в иске отказал; обязал Индивидуального предпринимателя Сырчину Светлану Анатольевну освободить нежилые помещения, общей площадью 90,0 кв.м., расположенные по адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41 а.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.04.2008г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, платы за въезд автотранспорта, за утилизацию отходов, за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения - отменить; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 46 752 руб., платы за въезд автотранспорта в сумме 600 руб., за утилизацию отходов в сумме 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094, 25 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 15 584 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит договору от 31.10.2006г. N 354/10-06 вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по договору арендовались помещения склада для оптово - розничной торговли промышленными товарами, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование складские помещения общей площадью 90,0 кв.м. на базе снабжения по адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41 а. Договором не предусмотрено, что арендуемые складские помещения могут быть использованы для каких-либо видов торговли.

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, следуя буквальной трактовке договора, складские помещения, сдаваемые по договору, могут быть использованы только для цели организации склада, а не как торговые площади.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец не брал на себя обязательств по обеспечению торговой деятельности ответчика, в то время как ответчик использовал склад как торговую точку и при этом длительное время не оплачивал электроэнергию, из-за чего истец нес убытки.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и при этом никак не обосновал свою позицию по данному поводу, в то время как из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи по договору в течение 2006-2007 г. не были ни разу внесены вовремя. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании 14.07.2007г. был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21.07.2008г.

21.07.2008г. в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростехпром" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сырчиной Светланой Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения от 31.10.2006г. N 354/10-06 общей площадью 90 кв.м. по адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41 а (свидетельство о государственной регистрации права ООО "Ростехпром" - см. л.д. 29).

Срок действия договора установлен с 01.11.2006г. по 01.10.2007г. (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить необходимые условия (функционирование системы электроснабжения, мест общего пользования) для целевого использования арендуемого помещения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы: 160 руб. с 86 кв.м. и 102 руб. с 4 кв.м., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор оплачивает также 200 руб. в месяц с учетом НДС за въезд автотранспорта и 180 руб. в месяц с учетом НДС за вывоз производственно-бытового мусора (с 01.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2007г. за утилизацию упаковочных материалов 195 руб. в месяц с учетом НДС - л.д. 73).

Арендатор ежемесячно, до 10 числа, производит платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора).

За период с ноября 2006 года по июнь 2007 года предприниматель вносила платежи по договору в полном объеме, но с просрочкой, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей (без НДС) за весь период просрочки из расчета ставки банковского процента 10,5% годовых, действующей на момент оплаты, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, сумма процентов составляет 921 руб. 22 коп. От сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, ответчик уклонился.

01.10.2007г. договор аренды N 354/10-06 от 31.10.2006г. прекратил свое действие по истечении срока его действия в связи с уведомлением арендодателем о расторжении договора от 30.08.2007г., то есть возражениями арендодателя об использовании помещения предпринимателем после истечения срока действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, арендодателем начиная с июля 2007 г. была отключена электроэнергия в арендуемых помещениях. Обстоятельство неправомерного отключения электроэнергии арендодателем и навешивание последним собственных замков на двери склада расценено судом первой инстанции как чинение препятствий в использовании арендованных помещений, приведшее к невозможности их использования по целевому назначению для оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Вместе с тем из текста договора аренды (пункт 1.1 договора) следует, что в аренду передаются складские помещения, возможность использования арендованных помещений под иные цели - оптово-розничную торговлю - договором не предусмотрена.

Установленное судом первой инстанции использование арендованных помещений по договору от 31.10.2006г. N 354/10-06 под оптово-розничную торговлю противоречит условиям договора.

Из постановления о производстве выемки от 14.08.2007г. в рамках уголовного дела N 350006 (л.д. 28-29), усматривается, что в налоговый орган предприниматель Сырчина С.А. предоставляла для целей налогообложения сведения об осуществлении торговой деятельности по другому адресу: в торговом павильоне N 105 торгового центра "Мега Сити", договор аренды с ООО "Ростехпром" по адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41А предоставлялся как договор аренды склада.

Обстоятельство навешивания арендодателем замков на арендованные помещения в целях воспрепятствования пользованию ими в период с июля по сентябрь 2007 г. материалами дела не подтверждается. Факт навешивания такого замка признан истцом в апелляционной жалобе только с октября 2007 г., после окончания срока действия договора.

Материалами дела также не подтверждается невозможность использования арендованных помещений под склад без электрического освещения, тем более что факт нахождения имущества арендатора в арендованных помещениях в спорный период (то есть хранение его на складе) установлен судом первой инстанции, а невозможность доступа арендатора в складские помещения не доказана.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного помещения под склад в период с июля по сентябрь 2007 г., исковые требования о взыскании арендной платы и других платежей по договору за указанный период подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном в пункте 4.1, 4.1.2 договора - 14 168 руб. в месяц арендной платы, в общей сумме 42 504 руб. арендной платы, за въезд автотранспорта 600 руб., за утилизацию отходов 585 руб., всего 43 689 руб.

Начисление истцом арендной платы в увеличенном размере является неправомерным, поскольку изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Условие пункта 4.3 договора об изменении размера арендной платы соответствует положениям пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера арендной платы по соглашению сторон. Такое соглашение отсутствует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате указанных платежей по состоянию на 20.11.2007г. из расчета ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию согласно расчету суда в сумме 1 018 руб. 11 коп. (л.д. 6). Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общей сумме 1 939 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за октябрь 2007 г. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено выше апелляционным судом, истец с октября 2007 г. путем навешивания замка исключил доступ арендатора в складское помещение, что привело к невозможности его использования по вине арендодателя.

Не обжалуется решение суда первой инстанции (и не представлено возражений на решение суда в этой части) в части взыскания 332 руб. 64 коп. долга за электроэнергию за июнь 2007 г. и отказа во взыскании долга по оплате электроэнергии за июль 2007 г., а также в части обязания ответчика освободить арендованные помещения. Однако удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части учитывается апелляционным судом при распределении расходов по госпошлине.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А21-7706/2007 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ИП Сырчиной Светланы Анатольевны в пользу ООО "Ростехпром" 43 689 руб. задолженности, 1 939 руб. 33 коп. процентов и 3 723 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Сырчиной Светланы Анатольевны в пользу ООО "Ростехпром" 696 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина