Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-5515/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А21-7706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2009) ООО "Ростехпром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А21-7706/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Ростехпром"

к предпринимателю Сырчиной Светлане Анатольевне

о взыскании 66.013,41 руб.

при участии:

от взыскателя: не явился

от должника: не явился

от судебного пристава-исполнителя: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сырчиной Светлане Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 66.013,14 руб., из которых 46.752 руб. задолженность по арендной плате; 600 руб. долг за въезд автотранспорта на территорию базы; 585 руб. расходы за утилизацию отходов, 2.094,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 398,16 руб. долг за потребленную электроэнергию; 15.584 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика освободить складские помещения, общей площадью 90,0 кв.м, расположенные на базе снабжения по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 41 а.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008г. с Предпринимателя в пользу истца взыскано 332,64 руб. долга и 500 руб. государственной пошлины; в остальной сумме в иске отказано; на ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008г. указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 43.689 руб. задолженности, 1.939,33 руб. процентов и 3.723,60 руб. расходов по госпошлине по иску; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008г. постановлением апелляционного суда от 23.07.2008г. оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 23.07.2008г. на 12 месяцев в связи с отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения долга, а также в связи с нахождением на платной учебе сына.

Определением от 29.12.2008г. (судья Конева В.В.) Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 23.07.2008г. на 6 месяцев с учетом частичных платежей оставшейся суммы 47.540,65 руб. с ежемесячной оплатой с января 2009 г. по 7.923,44 руб.

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, доход предпринимателя позволяет погасить задолженность перед истцом без предоставления рассрочки, обучение сына Предпринимателя на платной основе не является основанием для удовлетворения заявления ответчика.

В телеграмме Предприниматель просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение от 29.12.2008г. подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит конкретный перечень обстоятельств, позволяющий суду отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта или изменить способ и порядок его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и соблюдая баланс интересов должника и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки уплаты взысканной судом суммы 43.689 руб. задолженности, 1.939,33 руб. процентов, 3.723,60 руб. и 696 руб. госпошлины, Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате финансового кризиса в мире и в стране, отсутствие денежных средств на расчетном счете, ежемесячной оплатой ответчиком ипотечного кредита, закрытием розничной торговли в арендуемом помещении, нахождение у Предпринимателя на иждивении сына-студента дневного отделения института.

Проанализировав доводы сторон и, учитывая баланс их интересов, апелляционный суд считает, что доводы Предпринимателя являются недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Справка ОАО "Региональный кредитный банк" N 2883 от 11.11.2008г. (л.д.4, т.3) свидетельствует о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете предпринимателя на 11.11.2008г. Данная справка при отсутствии сведений налогового органа о перечне расчетных и иных счетов ответчика не является подтверждением тяжелого финансового положения Предпринимателя. Кроме того, недостаток денежных средств на конкретную дату не доказывает отсутствие предпринимательской деятельности, неполучение прибыли.

Оплата Предпринимателем ипотечного кредита и обучения сына-студента также не является основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку данные обстоятельства не относятся к предпринимательской деятельности ответчика, в результате которой образовалась задолженность по настоящему делу.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому выдан исполнительный лист, датировано 23.07.2008г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008г. по делу N А21-7706/2007 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Сырчиной Светланы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина