Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-5415/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А21-110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5415/2008) ООО "Балтийский строительный концерн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008г. по делу N А21-110/2008 (судья Ю.М.Качанович), принятое

по иску Администрации МО "Нестеровский городской округ"

к ООО "Балтийский строительный концерн"

3-е лицо: МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа"

о расторжении муниципального контракта

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Курков А.А., доверенность от 10.06.2008г., Михно И.А., доверенность от 10.06.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Администрацией МО "Нестеровский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтийский строительный концерн" о расторжении муниципального контракта N 11, заключенного 14.06.2007г. между Администрацией МО "Нестеровский городской округ", ООО "Балтийский строительный концерн" и МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа.

Решением от 08.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский строительный концерн" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, стороны, заключив дополнительное соглашение от 22.02.2008г., признали договор действующим.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Балтийский строительный концерн", на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Серикова И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007г. между Администрацией МО "Нестеровский городской округ", ООО "Балтийский строительный концерн" и МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа заключен муниципальный контракт N 11 подряда на выполнение работ по реконструкции детского сада под школу - сад в поселке Невское Нестеровского района Калининградской области.

Из пункта 2.1. контракта следует, что генеральный подрядчик - ООО "Балтийский строительный концерн" - обязуется на свой риск в срок, установленный контрактом, выполнить работы по реконструкции детского сада под школу - сад в пос. Невское.

Пункт 3.3. контракта предусматривает срок выполнения работ - декабрь 2007 г.

МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа обязалось принять выполненную генеральным подрядчиком работу и оплатить ее при наличии бюджетных обязательств.

Администрация МО "Нестеровский городской округ" приняла на себя обязательства по обеспечению финансирования работ по контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Общая сумма контракта составила 9 933 401 руб. 20 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Балтийский строительный концерн" условий контракта, Администрация МО "Нестеровский городской округ" обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 11.

Администрация МО "Нестеровский городской округ" в соответствии с пунктом 6.6.1. может инициировать расторжение контракта с генеральным подрядчиком в случае немотивированного превышения им сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что срок окончания действия контракта - декабрь 2007 г., однако, в ноябре 2007 г. работы были выполнены частично и, очевидно, в установленный срок произведены не будут.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, полагая установленным нарушение ответчиком существенных условий контракта по срокам выполнения работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

25.07.2007г. заказчик-застройщик перечислил генеральному подрядчику аванс в сумме 2 384 000 руб.

Работы на объекте подрядчиком были начаты, но к ноябрю 2007 г. ни одного акта выполненных работ представлено муниципальному заказчику не было, в связи с чем генеральному подрядчику была направлена претензия и 08.11.2007г. извещение о расторжении муниципального контракта.

На полученное извещение генеральный подрядчик письменного отзывы не представил.

На 20.12.2007г. МУ "Служба заказчика-застройщика" Гусевского городского округа совместно с Администрацией МО "Нестеровский городской округ" приняли от ООО "Балтийский строительный концерн" результат выполненных подрядчиком работ по актам приемки N N 1,2 и 3 от 20.09.2007г. и 14.11.2007г. с составлением справок о стоимости выполненных работ на сумму 768 541 руб. 93 коп.

Таким образом, из общей суммы контракта 9 933 401 руб. 20 коп. на пределе срока его действия ответчиком освоено всего 768 541 руб. 93 коп., что свидетельствует о явном нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент окончания действия контракта - декабрь 2007 г. - генеральным подрядчиком работы выполнены частично, то муниципальный заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

При указанных обстоятельствах нарушения договора генеральным подрядчиком является существенным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованости и доказанности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту им начаты своевременно, до перечисления аванса, и нарушение графика произошло в связи с несогласованием с заказчиком дополнительных работ, о чем заказчик уведомлялся многочисленными письмами, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку для муниципального контракта N 11, как договора подряда, существенными является условия о сроках выполнения работ, наличие обращений к муниципального заказчику с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком не подтверждено.

Работы, выполненные генеральным подрядчиком за рамками действия договора на свой риск, и заключенное в феврале 2008 г. дополнительное соглашение не являются доказательствами отсутствия нарушений ответчиком сроков выполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-110/2008 от 08.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова