Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6212/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-42661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2008) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-42661/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити"

о взыскании 43 980 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Козлова М.В., доверенность от 28.05.2008г. N АГ/03-123

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "ЛК-Сити" о взыскании страхового возмещения в сумме 43 980 руб.

Решением от 21.04.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, вина водителя автомобиля КАМАЗ 5410 была доказана компетентным органом, вывод о чем содержится в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки КАМАЗ 5410 (государственный регистрационный знак А 954 ХН 78), принадлежащего Лосенковой С.Ю., и автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 533 СС 98), принадлежащего Паченцевой В.Л., под управлением владелицы.

Автомобиль марки Шевроле, принадлежащий Паченцевой В.Л., застрахован от ущерба в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису страхования N 7409-6-01-0289 от 04.10.2006г. Срок действия договора страхования с 04.10.2006г. по 03.10.2008г.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Шевроле вследствие указанного ДТП, признан ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховым случаем. ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило Паченцевой В.Л. страховое возмещение в сумме 43 980 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5410 Лосенковой С.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования ЗАО "Страховая компания "ЛК-Сити".

Истец, основывая свои требования к ответчику на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск по размеру не оспаривал, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, указав на то, что из представленного в материалы дела постановления инспектора по розыску ОГИБДД Красногвардейского РУВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2007г. невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя автомобиля марки КАМАЗ 5410 вины в произошедшем правонарушении, отказал в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названными нормами обязательным условием возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба являются: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД водитель автомобиля марки КАМАЗ 5410 оставил место ДТП.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Красногвардейского РУВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2007г. зафиксирован факт столкновения автомобилей. Согласно Постановлению лицо, управляющее автомобилем КАМАЗ 5410, не было установлено.

Поскольку из данного постановления невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя автомобиля марки КАМАЗ 5410 вины в произошедшем правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недоказанности вины водителя КАМАЗ 5410 в причинении ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42661/2007 от 21.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова