Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-5607/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А42-3427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2008) муниципального образования Кольский район в лице финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2008г. по делу N А42-3427/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", Муниципальное образование Кольский район в лице финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области

3-е лицо: муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района

о взыскании 3 592 329 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее МУ "ДЕЗ") о взыскании задолженности по оплате отпущенной в феврале-апреле 2007 года электроэнергии в сумме 3 535 063 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 266 руб. 77 коп.

Определением суда от 08.10.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "ДЕЗ" привлечено муниципальное образование Кольский район в лице финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район.

Определением суда от 11.12.2007г. по заявлению истца суд заменил ответчика МУ "Дирекция единого заказчика Кольского района" на муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение "Кильдинстрой" (далее МУ "СЕЗ") в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать 2 738 574 руб. 70 коп. основного долга, 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 20 июня 2007 года. Кроме того, уточнены требования по субъектному составу ответчиков: в случае недостаточности средств у МУ "СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой" возложить на муниципальное образование Кольский район субсидиарную ответственность за счет казны муниципального образования.

Решением от 08.04.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе муниципальное образование Кольский район в лице финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" с Муниципального образования Кольский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Колэнергосбыт" 2 738 574 руб. 70 коп. основного долга, 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 461 руб. 65 коп.

Податель жалобы указывает на то, что МО Кольский район не является собственником имущества МУ "СЕЗ", поскольку в декабре 2006 г. на основании решения от 28.12.2006г. были внесены изменения в состав учредителей МУ "ДЕЗ Кольского района", в соответствии с которыми учредителями МУ "ДЕЗ" являются МО г.п. Верхнетуломский, МО г.п. Кильдинстрой, МО с.п. Пушной, МО с.п. Ура-Губа, МО с.п. Тулома. Кроме того, истец не доказал невозможность взыскания задолженности с МУ "ДЕЗ", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность на собственника учреждения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу муниципального образования Кольский район в лице финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Серикова И.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принанятую энергию.

Во исполнение договора N 552 от 01.01.2006г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) производило отпуск электроэнергии МУ "ДЭЗ Кольского района".

В соответствии с пунктом 7.2. договора окончательный расчет за поставленную энергию Дирекция обязалась производить до 10 числа месяца следующего за расчетным.

МУ "ДЕЗ Кольского района" реорганизовано путем разделения на пять юридических лиц, правопреемником по обязательствам договора N 522 от 01.01.2006г. стало муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", что подтверждено представленными документами, в том числе Соглашением о замене стороны в договоре энергоснабжения N 522 от 01.01.2006г.

Согласно акту передачи кредиторской задолженности по состоянию на 25.07.2006г. муниципальному образованию поселение Кильдинский Территориальный округ, признанная ответчиком МУ "СЕЗ" задолженность по договору N 522 от 01.01.2006г. составила 19 008 546 руб. 04 коп.

Для оплаты энергии, поставленной с 01.02.2007г. по 30.04.2007г. абоненту предъявлены счета к оплате на общую сумму 3 535 063 руб. 15 коп.

В связи с частичным погашением долга ответчиком в период рассмотрения иска, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 738 574 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 20 июня 2007 года - 55 898 руб. 36 коп. Кроме того, уточнены требования по субъектному составу ответчиков: в случае недостаточности средств у МУ "СЕЗ г.п. Кильдинстрой" возложить на муниципальное образование "Кольский район" субсидиарную ответственность за счет казны муниципального образования.

Сумма задолженности и период ее возникновения ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии у МУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" задолженности 2 738 574 руб. 70 коп.

В связи с тем, что факт просрочки платежей доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с МУ "СЕЗ" 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 20 июня 2007 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ, Закона Мурманской области от 27.06.2007г. N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году", а также исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правомерному выводу о том, что на момент возникновения задолженности (февраль-апрель 2007 года) собственником имущества МУ "ДЕЗ Кольского района" являлось муниципальное образование Кольский район.

Вместе с тем, апелляционный суд считает незаконным решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - Муниципальное образование Кольский район.

Так, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В настоящем случае доказательств невозможности исполнения МУ "СЕЗ МО городское поселение Кильдинстрой" своих обязательств истцом не представлено, исходя из чего требование истца о возложении ответственности на собственника учреждения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, неправильно применил нормы гражданского законодательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что решение на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания при недостаточности денежных средств у муниципального образования "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" с муниципального образования Кольский район за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" 2 738 574 руб. 70 коп. основного долга, 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в сумме 29 461 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-3427/2007 от 08.04.2008г. отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" с муниципального образования Кольский район за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 2 738 574 руб. 70 коп. основного долга, 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в сумме 29 461 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Кольский район отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 2 738 574 руб. 70 коп. основного долга, 55 898 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 29 461 руб. 65 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 492 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытования компания" в пользу муниципального образования Кольский район расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова