Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6528/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-12152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2008) ЗАО "Жилстройинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008г. по делу N А56-12152/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

заявлению ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" о принятии мер по обеспечению иска

по делу: по иску ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс"

к ЗАО "Жилстройинвест"

о взыскании 69 742 540 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Гольдин П.О., решение Арбитаржного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г., Морозов Л.А., доверенность от 01.04.2008г. N 21/Д-08

от ответчика: Виденеев В.Г., доверенность от 07.04.2008г.

установил:

ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 69 742 540 руб. с ЗАО "Жилстройинвест" задолженности по договору подряда N 1 от 15.03.2004г.

12.05.2008г. в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс", в котором истец просил наложить ареста на денежные средства ответчика на сумму 69 742 540руб., а в случае отсутствия денежных средств просил наложить арест на недвижимое имущество, указанное в ходатайстве, также просил запретить ответчику совершать различные сделки с недвижимым имуществом и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки с указанным имуществом.

Суд первой инстанции определил: наложить арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" на сумму 48 492 245 руб. 34 коп., в случае недостаточности денежных средств либо их отсутствия наложить арест на имущество закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" на сумму 48 492 245 руб. 34 коп., в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2008г., ЗАО "Жилстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям истца. Предоставленное встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, а также вызывает сомнения в добросовестности поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что определение от 23.05.2008г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 23.05.2008г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение должно быть надлежащим по форме и являться достаточной гарантией возмещения убытков, также не должно вызывать сомнения в добросовестности поручителя (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Из материалов дела следует, что, заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что в случае неправомерных действий ответчика может быть уменьшен объем имущества ЗАО "Жилстройинвест", что приведет в невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ходатайствуя об обеспечении иска, истцом в качестве встречного обеспечения представлен договор поручительства, заключенный 07.05.2008г. между ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" и ООО "Пирамида", в соответствии с условиями которого, ООО "Прамида" принимает на себя обязанность перед истцом по уплате последним денежной суммы 35 000 000 руб., представляющую собой сумму возможных убытков, причиненных ЗАО "Жилстройинвест" обеспечительными мерами, принятыми Арбитражный судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" к ЗАО "Жилстройинвест".

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для встречного обеспечения, должны отвечать требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей суть встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение предоставления встречного обеспечения, считает, что предоставленное встречное обеспечение не является реальной гарантией возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

Так, в материалах дела отсутствуют учредительные документы поручителя, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, не представлен баланс ООО "Пирамида", в связи с чем невозможно определить добросовестность действий поручителя.

Кроме того, из содержания договора видно, что поручительство действует до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12152/2008, а равно до отмены обеспечительных мер в установленном порядке. Настоящее условие также в полной мере не может гарантировать возмещение ответчику возможных убытков.

Более того, при применении нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Апелляционный суд полагает, что доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, его доводы о возможности неисполнения будущего решения несостоятельным и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12152/2008 от 23.05.2008г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова