Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5526/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-23856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича (регистрационный номер 13АП-5526/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 г. по делу N А56-23856/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стайер"

к индивидуальному предпринимателю Рендакову Николаю Ивановичу

о взыскании 45 392, 64 руб.

и встречному иску о взыскании 24 444, 27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рендаков Н.И. (паспорт согласно протоколу), представители Перевозникова О.А. по доверенности б/н от 20.02.2008 г., Кузина Л.А. по доверенности б/н от 18.04.2008 г.

установил:

ООО "Стайер" обратилось с иском о взыскании 45 392 руб. 64 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича по оплате ремонтных услуг по счету N 981 от 20.06.2006 года, и 1 815 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.06.2007 года.

Рендаков Н.И. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 24 444 руб. 27 коп., составляющих убытки, причиненные некачественным ремонтом, произведенным ООО "Стайер".

До вынесения решения по существу иска ООО "Стайер" изменило исковые требования, увеличив сумму процентов до 2 045 руб. 74 коп. за счет увеличения периода их начисления до 06.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Рендаков Н.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательства по выполнению ремонтных работ выполнены ООО "Стайер" ненадлежащим образом. Некачественность ремонта подтверждается показаниями свидетеля, самим фактом повторного ремонта.

Суд не принял во внимание документы и пояснения финской ремонтной организации, которая фактически устранила неисправность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 113 в котором, ИП Рендаков Н.И. гарантировал оплату ремонта топливного насоса автомобиля "Скания".

На основании указанного письма ООО "Стайер" был произведен ремонт указанного автомобиля и 20.06.2006 года был выставлен счет на оплату N 981 на общую сумму 59 876 руб. 68 коп.

Работы, произведенные ООО "Стайер" были приняты ответчиком по акту N 22079 от 20.06.2006 года (лист дела 14). Однако оплата за выполненную работу со стороны заказчика последовала лишь в части, на сумму 18 797 руб. 31 коп.

01.03.2007 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой погасить долг, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 41 079 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения с настоящим исковыми требования к ИП Рендакову Н.И.

Гарантийное письмо ответчика, в данном случае является офертой.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.

Из письма ИП Рендакова Н.И. от 09.06.2006 года усматривается вид работ, исполнителя, и в отношении какого автомобиля гарантируется оплата. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу в связи с проведением некачественного, по его мнению, ремонта.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обязательства по выполнению ремонтных работ выполнены ООО "Стайер" ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля, самим фактом повторного ремонта.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что именно топливный насос, который был отремонтирован в автомобиле Скания истцом, в последствии был повторно отремонтирован сторонней организацией. Из представленного в деле письма финской фирмы АО "Йоутсенон Дизельасеннус", не представляется возможным определить, какой питающий насос был отремонтирован, и в каком автомобиле, а также то, что причиной поломки является некачественный ремонт истца.

Свидетельские показания также не могут быть признаны по данному делу достаточными доказательствами и, кроме того, они давались лицом, работающим в непосредственном подчинении у ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены надлежащие доказательства своей позиции по настоящему делу.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 045 руб. 74 коп. за период с 27.06.2006 года по 06.12.2007 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за указанный период.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судом правильно, основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина