Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5686/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-9623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РОСТЭР" (регистрационный номер 13АП-5686/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 г. по делу N А56-9623/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий"

к ООО "Группа компания "РОСТЭР"

о взыскании 4 576 823 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорьев С.Н. по доверенности б/н от 21.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" (далее - ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий") обратилось с иском о взыскании 4 576 823 руб. 23 коп., составляющих неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТЭР". (далее - ООО "Группа компаний "РОСТЭР").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 133 387 руб. 28 коп. Суд отказал во взыскании 1 443 435 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:

- 180 223 руб. 13 коп. - стоимость выполненных работ, подтвержденная промежуточными актами их принятия и актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами;

- 430 000 руб. - стоимость проектных работ;

- 833 212 руб. 59 коп. - стоимость 21 газового излучателя, переданного истцу.

ООО ""Группа компаний "РОСТЭР" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Согласование сроков выполнения работ подтверждается письмом истца (исходящий N 229 от 14.09.2006 года).

Из переписки сторон следует, что стороны считали договор заключенным и принимали меры к его исполнению. Переписка сторон и материалы дела свидетельствуют о заключенности договора.

Суд не принял во внимание факт выполнения ответчиком работ - односторонние акты по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 240 479 руб. 82 коп., которые истец необоснованно отказывался подписывать.

Суд признал доказанным факт передачи 21 газового излучателя, не приняв во внимание то обстоятельство, что поставка осуществлена в качестве 38 газовых излучателей.

Акты формы КС-2 и КС-3 помимо излучателей включали конкретные виды выполненных работ и использованные материалы и оборудование.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор генерального подряда от 22.03.2006 г. N 01/06 (лист дела 53) для выполнения работ по реконструкции системы отопления производственных помещений ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий".

ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий" обратилось с иском о взыскании предоплаты в размере 4576823 руб., перечисленной ООО "Группа компаний "РОСТЭР" в счет оплаты работ по договору подряда от 22.03.2006 г. N 01/06, ссылаясь на незаключенность указанного договора.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как предмет договора и сроки выполнения подрядных строительных работ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что указание в пункте 1.1 договора на обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции системы отопления производственных помещений ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий", нельзя признать достигнутым соглашением по срокам выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор подряда от 22.03.2006 г. N 01/06 незаключенным. Довод ответчика о том, что спорный договор подряда является заключенным, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ.

Поскольку в спорном договоре срок выполнения работ определен не был, договор подряда считается незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выполнения ответчиком работ - односторонние акты по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 240 479 руб. 82 коп., которые истец необоснованно отказывался подписывать.

В материалах дела имеется письмо ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий" N 97 от 27.02.2007 года, в котором оно указывает, что работы по актам по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты, так как ответчиком не были произведены работы, указанные в актах, и как подтверждение этого, не были представлены документы на якобы установленное по актам оборудование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ и документов на установленное оборудование.

Истцом ответчику было перечислено 4 576 823 руб. (платежные поручения, листы дела 19-30). Вместе с тем, работы которые были приняты истцом и подтверждены материалами дела в частности промежуточными актами и актами формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 180 223 руб. 13 коп.

Также истцом были приняты проектные работы на общую сумму 430 000 руб. получен 21 газовый излучатель на общую сумму 833 212 руб. 59 коп.

Оставшаяся сумма неосвоенного аванса в размере 3 133 387 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку документы подтверждающие выполнение работ или передачи оборудования на эту сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по незаключенному и неисполненному договору подряда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Подрядные работы по договору ответчиком фактически не выполнены и истцом не приняты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РОСТЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина