Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-3968/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-29972/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3968/2008) ООО "Металлик-Квадро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу А56-29972/2006 (судья Савинова Е.В.) , принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор"

к ООО "Металлик-Квадро"

3-е лицо: ООО "ЛендЛиз"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Мельникова Т.С. по доверенности от 15.11.07г., выданной внешним управляющим Бабенко И.В.

от ответчика: директор Поляков В.Ф., приказ N 16/к от 01.12.03г о назначении на должность

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Гостиный Двор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Квадро" (далее - ответчик, ООО "Металлик-Квадро") 149 410,8 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 05.01.05г. за период с 01.01.2006г по 30.06.2006г, 1 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 149 410,8 руб. задолженности за период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г по договору от 05.01.2005г, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 05.01.2005г, заключенный между сторонами, действовал до 31.12.2005г., в дальнейшем ООО "Металлик-Квадро" подписало договор субаренды на те же помещения с ООО "ЛендЛиз". Ссылка истца на то, что ООО "Металлик-Квадро" не осуществляло 3-му лицу (ООО "ЛендЛиз") оплату за пользование арендуемыми помещениями, не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу за подписью представителя ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Галко С.В., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субаренды, как основанного на ничтожном договоре аренды, заключенном между истцом и третьим лицом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06г. по делу N А56-21167/2006.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим Бабенко И.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005г. между сторонами заключен договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений площадью 107,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Пушкин, ул.Оранжерейная, д.15а, литера Б, подвал, срок действия п.1.9 договора установлен до 31.12.2005г.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить объект и предать его арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку арендатор не освободил арендованный объект и продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако ответчиком не произведена оплата арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.06г. по 30.06.06г.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды за спорный период, поскольку надлежащих документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды от 05.01.05г., ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по истечении срока действия договора противоречит условиям договора и материалам дела.

Согласно п.1.10 договора аренды договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Стороны установили в п.1.11 договора, что срок договора аренды, указанный в п.1.9 договора, может быть изменен только по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Письменное соглашение сторон об изменении срока аренды или о пролонгации договора суду не представлено.

Напротив, арендованное помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 31.12.05г. (т.1 л.д.64).

Данный акт среплен печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.05г.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды от 05.01.05г. прекращен по истечении срока его действия, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по прекращенному договору аренды отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в спорный период ответчик производил оплату за пользование помещением 3-му лицу на основании заключенного с ним договора субаренды от 28.12.2005г, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные документы.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-29972/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в пользу ООО "Металлик-Квадро" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников