Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-6503/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А42-1097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.05.2008 по делу N А42-1097/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманская авиационная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области ( далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2008г. N 4285.

Решением от 4 мая 2008 г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 4285 от 15.01.2008 в части вывода о неправомерном применении налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 510 655 рублей, доначисления соответствующих сумм налога, начисления пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа поскольку на дату представления налоговой декларации по НДС и на дату принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ООО "МАК" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой налогоплательщиком заявлены:

1) налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и багажа сумме 510 655 рублей (по коду 1010253);

2) налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сумме 6 600 рублей (по коду 1010267).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение N 4285 от 15.01.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 662,40 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением ООО "МАК" был доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 158 312 руб. и пени в сумме 7 810,06 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов в сумме 510 6558 руб., налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком не представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российской банке за реализованный донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти) товары (работы, услуги).

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 года заявитель представил в Инспекцию следующие документы:

1) Договор на авиационное обслуживание N 06-10/07 от 22.05.2007, заключенный между Обществом и Департаментом экономического развития Мурманской области (далее - заказчик) во исполнение контракта, заключенного между Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия) (далее - донор) и Правительством Мурманской области 04-05/19 от 20.02.2007.

На основании указанного договора Общество по заявкам заказчика выполняет полеты вертолетами с целью перевозки представителей заказчика, донора, войсковой части 59051, ООО "ЭДМ" ООО "Арктикпроект" и других, их имущества, груза между поселком Мурмаши и маяками, указанными в договоре, а также между другими пунктами, если таковые возникнут.

Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить Обществу документ об освобождении от уплаты НДС (том 1, л.д. 40-45).

2) Письмо заместителя Губернатора Мурманской области - руководителя департамента экономического развития Мурманской области, адресованное Обществу, о невозможности представления пакета документов о признании услуг, оказываемых Обществом в рамках договора N 06-10/07 от 22.05.2007, технической помощью в вязи с его нахождением на оформлении в Комиссии по вопросам международной, гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (том 1, л.д. 46);

3) Счета-фактуры, выставленные ООО "МАК" заказчику за выполненные работы без выделения НДС (том 2, л.д. 62, 65, 68);

4) Копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в банке ОАО "МСКБ" (г. Мурманск) за реализованные заказчику работы (том 2, л.д. 59, 61), книгу продаж.

В материалы дела заявителем дополнительно представлены документы:

- Копии контрактов, заключенных между Губернским Правлением провинции Финнмарк и Правительством Мурманской области N 04-05/11 от 16.05.2006 и N 04- 05/19 от 20.02.2007 в развитие Рамочного Соглашения "Многосторонняя ядерно-экологическая программа в Российской Федерации" от 21.05.2003, в соответствии с которыми Губернское Правление провинции Финнмарк предоставляет Правительству Мурманской области безвозмездную финансово-техническую помощь для утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установки альтернативных источников питания на маяках Гидрографической службы Северного флота в Мурманской и Архангельской областях.

По условиям контрактов Правительство Мурманской области несет ответственность за выполнение работ по утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установке альтернативных источников питания.

В контрактах приведены перечни предприятий и организаций, участвующих в выполнении работ. В Перечнях названо ООО "Мурманская авиационная компания", осуществляющие доставку радиоизотопных термоэлектрических генераторов из мест эксплуатации до пункта временного хранения, а также доставку людей и грузов на маяки для обследования радиоизотопных термоэлектрических генераторов (том 1, л.д. 49-54, 59-70);

- Копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 4863, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2011,утвержденного протоколом заседания Комиссии N5 от 13.07.2006. Как следует из удостоверения, денежные средства на утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов в сумме 17 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/11 от 16.05.2006, являются технической помощью (том 1, л.д. 32);.

- Копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 5520, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2012 года, утвержденного протоколом заседания Комиссии N 3 от 08.06.2007. Из удостоверения следует, что денежные средства на утилизацию радиоизотопных термоэлектрических генераторов и замену их на альтернативные источники питания в сумме 38.5 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/19 от 20.02.3007, являются технической помощью (том 1, л.д. 34).

Из названных удостоверений следует, что донором технической помощи является Губернское Правление провинции Финнмарк, получателем средств является Департамент экономического развития Мурманской области. Организации-поставщики товаров, работ и услуг указаны в приложениях к удостоверениям.

В Приложениях к удостоверениям, утвержденных руководителем Департамента экономического развития Мурманской области, в числе организаций, принимающих участие в работах, выполняемых в рамках оказания технической помощи, указан и заявитель (том 1, л.д. 35-38).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки в размере 510 655 руб. на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные работы (услуги) в соответствии с вышеуказанными контрактами (том 2, л.д. 58, 60).

С учетом всех представленных документов установлено, что работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором N 06-10/07 от 22.05.2007, выполнены Обществом и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи, а также то, что выполненные работы оплачены за счет средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.

С учетом документов, представленных в судебное заседание, представители налогового органа не отрицают, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ для получения права на заявленную льготу.

Доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент определения налоговой базы необходимого пакета документов признаются отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003, на основании которого заключены рассматриваемые в настоящем деле контракты между Правительством Мурманской области и Губернским Правлением провинции Финнмарк, предусмотрено, что Российская сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и (или) региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной и технической помощи (содействию) составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 (далее -Порядок), удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Заявитель, выполняющий работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Департамент экономического развития Мурманской области (получатель технической помощи), на которого возложена обязанность оформить документы для получения удостоверения и приложения к нему с перечнем организаций -исполнителей" работ, своевременно не оформил документы и не передал их Обществу, что подтверждается письмами главы Департамента экономического развития, адресованными заявителю и в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1, л.д. 46, 47, том 2, л.д. 23).

Таким образом, причины непредставления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являются уважительными.

Приведенные выше положения статьи 9 Рамочного соглашения, статьи 1 Федерального закона N 95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не исключают права налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в случае получения документов, подтверждающих это право, позднее.

При этом получение удостоверения о принадлежности выполняемых Обществом работ к технической помощи после выполнения этих работ не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям, то есть освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении стоимости работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору в июле 2007 года, может быть применено заявителем только в этом налоговом периоде независимо от того, когда налогоплательщиком получены документы, подтверждающие право на это освобождение.

Таким образом, решение Инспекции в части отказа заявителю в возможности применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении 510655 руб. выручки, полученной Обществом от реализации работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В оспариваемом решении Инспекция также пришла к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленной льготы по коду 1010267 ООО "МАК" в составе пакета документов были представлены письмо ЗАО "Река Поной" на разовое обслуживание вертолета МИ-8 N 25580 на посадочной площадке Ловозеро (том 2, л.д. 82), счет-фактура N400 от 31.07.2007 ЗАО "Река Поной" за обслуживание вертолета МИ-8 N 25580 на сумму 6600 руб. без НДС (том 2, л. д. 81), акт-реестр выполненных работ по обслуживанию ВС ЗАО "Река Поной" (обеспечение взлета-посадки в АП Ловозеро) (том 2, л.д. 83).

В предоставлении указанной льготы налоговым органом отказано по двум основаниям: Общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности, посадочная площадка Ловозеро не является аэропортом.

Вывод Инспекции о неправомерном использовании льготы в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию воздушных судов, подлежащей лицензированию, правомерно отклонено судом.

В соответствии в пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию:

1) разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

2) производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

3)ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

4) испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

60) перевозки воздушным транспортом пассажиров;

61) перевозки воздушным транспортом грузов;

98) деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, порядок лицензирования которых не регулируется Законом о лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу данного закона (пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Федеральный закон N 80-ФЗ от 02.07.2005 вступил в силу 15.07.2005.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не поименованные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005.

Авиационное обслуживание (работы) подлежит сертификации. Сертификат эксплуатанта N 215, выданный Минтрансом России 05.05.2005, был представлен Обществом, как налоговому органу, так и в материалы дела (том 1, л.д. 39).

Из представленных заявителем документов следует, что Общество реализовало услуги по обеспечению взлета - посадки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 утвержден "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов сбор за взлет и посадку - за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности; наземное штурманское обеспечение.

При исследовании перечня услуг, охватываемых понятием обеспечение взлета -посадки воздушных судов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная деятельность Общества не подлежит лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по указанному основанию.

Вместе с тем, суд правильно указал, что услуга по обслуживанию вертолета МИ-8 N 25580 на посадочной площадке Ловозеро облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной Северо-западным окружным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Северо-западное ОУ ВТ Росавиация) в адрес УФНС по Мурманской области, приказом руководителя Северо-западного ОУ ВТ Росавиация от 26.09.2006 N 38 из Государственного Реестра гражданских аэродромов РФ по Северо-Западному федеральному округу был исключен в числе других аэродром "Ловозеро".

В Государственном Реестре аэропортов РФ на территории Мурманской области зарегистрированы лишь аэропорт "Апатиты" и аэропорт "Мурманск" (том 1, л. д. 131-132).

В статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации даны понятия аэропорта и посадочной площадки (том 2, л.д. 97):

Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливается федеральными авиационными правилами.

Анализируя указанные понятия, суд правильно сделал вывод, что посадочная площадка не может являться разновидностью аэропорта.

Разъяснения Северо-Западного Управления Воздушного Транспорта (том 2, л.д. 89), что аэропортовая деятельность может осуществляться на всех категориях аэропортов (аэродром, вертодром, посадочная площадка), что, по мнению заявителя, является основанием для применения данной льготы, правомерно отклонены судом как противоречащее нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ (в описательной части решения - без указания пункта статьи 126) за непредставление по требованию налогового органа контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Требованием от 22.08.2007 N 02-08/26522 налоговая инспекция запросила у Общества документы (контракты, удостоверения, выписки банка, другие документы), подтверждающие правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ (том 2, л.д. 21).

Письмом от 17.09.2007 N 146а налогоплательщик представил в налоговую инспекцию имеющиеся у него документы, а в отношении документов, подтверждающих применение кода 1010253, сообщил, что указанные документы у него отсутствуют, ответственность за представление этих документов лежит на Департаменте экономического развития Мурманской области (том 2, л.д. 20).

Налоговая инспекция располагала данной информацией и по результатам предыдущих камеральных проверок.

Об отсутствии у налогоплательщика контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), как и других затребованных налоговым органом документов, свидетельствуют и представленные Обществом письма заместителя Губернатора Мурманской области и первого заместителя руководителя Департамента экономического развития Мурманской области (том 1, л.д. 46, 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что у Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следовательно, решение в этой части правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 мая 2008 года по делу N А42-1097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов