Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6606/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-11269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6606/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-11269/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ООО "Мерлони Термосанитари Русь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бекетов А.А., доверенность N 34 от 23.01.2008

от ответчика: Адиева Г.М. кызы, доверенность от 18.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерлони Термосанитари Русь" (далее - общество, ООО "Мерлони Термосанитари Русь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Территориальное управление) N 41-08/22 (1021000-53/2008) от 14.03.2008.

Решением от 29.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о нарушении Территориальным управлением части 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, постановление принято в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 ООО "Мерлони Термосанитари Русь" заключило с компанией "Мерлони Термосанитари Польша Сп.зо.о" (Польша) договор N 03.05 на поставку оборудования для нагрева воды, сроком до 31.12.2006 (л.д. 11-13). Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д. 14). Статья 5 данного договора предусматривает, что платеж за поставляемый по договору товар производится в форме банковского перевода 100 % стоимости поставляемого оборудования на банковский счет продавца в течение 60 дней после получения оборудования.

24.10.2005 заявитель в филиале ЗАО "АБН АМРО Банк А.О." (Санкт-Петербург) открыл паспорт сделки N 05100061/2594/0001/1/0 (л.д. 90).

10.11.2006 оформлен лист 2 паспорта сделки, где указаны первоначальные условия платежа по контракту (л.д. 92).

При переоформлении паспорта сделки 29.05.2008 в связи с изменением срока действия договора до 31.12.2008 на листе 2 паспорта сделки были указаны прежние условия о сроке и порядке расчетов по контракту - в течение 60 дней после получения оборудования (л.д. 93-94).

Изменения в условия договора, касающиеся платежа и внесенные дополнительным соглашением N 2 условия о платеже в форме банковского перевода 100% стоимости поставляемого оборудования на банковский счет продавца в течение 150 дней после получения оборудования, оформлены изменениями в паспорт сделки лишь 20.02.2008 (л.д. 23-24).

В период времени со дня заключения дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 до оформления соответствующих изменений в паспорте сделки обществом осуществлялись поставки по договору. Товар, вывезенный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/060607/0012551 получен покупателем 14.06.2007, что подтверждается отметкой на международной товарно-транспортной накладной (л.д. 98).

Исходя из данных паспорта следки, действовавшего в период поставки, валютная выручка за товар должна быть получена обществом не позднее 12.08.2007, а согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2007 - не позднее 10.11.2007. Фактически валютная операция по названной ГТД поступила 30.08.2008 (л.д. 76, 95, 109), что подтверждается ведомостью банковского контроля и не оспаривается заявителем.

В рамках проводимой проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации Санкт-Петербургской таможней установлено, что ООО "Мерлони Термосанитари Русь" не было обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сроки, предусмотренные договором от 13.10.2005 N 03.05.

По данному факту в отношении ООО "Мерлони Термосанитари Русь" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.01.2008 Санкт-Петербургской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-53/2008 (л.д. 51-53).

14.03.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 41-08/22 (10210000-53/2008), которым ООО "Мерлони Термосанитари Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от суммы, причитающей валютной выручки, не зачисленной в установленный законом срок на свои банковские счета, равной 671 321 рубль 82 копейки (л.д. 31-36).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резиденте паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указанием Центрального банка РФ от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после внесения 09.01.2007 изменений в договор от 13.10.2005 по договору осуществлена валютная операция: на транзитный валютный счет резидента от нерезидента получены денежные средства в сумме 25 661, 56 евро. Однако в нарушение пункта 3.15-1 Инструкции паспорт сделки переоформлен обществом только 20.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Мерлони Термосанитари Русь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о допущении Территориальным управлением нарушений норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, определением Территориального управления от 15.02.2008 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.03.2008. Указанное определение было получено обществом 18.02.2008, что подтверждено распиской на уведомлении о вручении заказного письма. Представитель общества явился на рассмотрение 06.03.2008, где были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела. Определением от 06.03.2008 обществу было предложено в срок до 14.03.2008 представить дополнительные документы. 14.03.2008 общество представило истребуемые документы, при этом представитель общества для представления интересов не явился. Таким образом, общество знало о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.05.2008 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-11269/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая