Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6631/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-10564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.А. Мельниковой , О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6631/2008) ООО "БалтКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-10564/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

к ООО "БалтКом"

о взыскании 2 293 094 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя О.А. Патриной (доверенность от 22.07.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (далее - ООО "Арис-Карт СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКом" (далее - ООО "БалтКом", ответчик) о взыскании 2 153 896 руб. 39 коп. задолженности за поставленные с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. согласно договору от 07.06.2005 г. N 326/05 нефтепродукты и 139 198 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2007г. по 03.04.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. исковые требования ООО "Арис-Карт СПб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 153 896 руб. 39 коп. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. в части взыскания с ответчика 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов, взысканных с ООО "БалтКом". По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность возникла не с 01.01.2007 г., как указано в решении суда, а с 20.12.2007 г. - в течение трех месяцев до момента предъявления иска. Все счета-фактуры, выставленные истцом с 10.01.2007г. по 20.12.2007г., были оплачены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом правомерно были начислены согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты). Доводы ответчика о том, что задолженность возникла лишь за три месяца до предъявления иска, не соответствуют действительности, поскольку задолженность у ответчика имелась и ранее.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 326/05, по условиям которого ответчик получал своим автотранспортом на автозаправочных станциях истца нефтепродукты (дизельное топливо).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при отпуске нефтепродуктов в кредит оплата должна быть произведена в течение десяти календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Ответчик нарушил условие договора о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 2 153 896 руб. 39 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007г. (л.д. 10-18).

Невыполнение ООО "БалтКом" надлежащим образом предусмотренных договором условий по оплате послужило основанием для обращения ООО "Арис-Карт СПб" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности в сумме 2 153 896 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых процентов до 100 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов урегулирован пунктом 4 договора.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. образовалась задолженность в сумме 2 153 896 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за этот период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2007г. по 03.04.2008г. составляет 139 198 руб. 17 коп. (л. д. 5 - 9).

Ответчик не оспорил, что просрочка исполнения обязательства по оплате имела место.

Признав требования истца обоснованными по праву, суд усмотрел основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к снижению размера процентов, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются правила указанной статьи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически касаются пересмотра размера снижения взыскиваемых процентов. Вместе с тем исследованию подлежит вопрос о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Суд первой инстанции, следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел все обстоятельства и правомерно принял решение о снижении размера процентов.

Поскольку при принятии решения судом учтен размер задолженности, имеющийся на момент вынесения судебного акта, период просрочки платежей, как обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного их снижения. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию процентов не нарушен баланс интересов сторон, участников гражданско-правовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 года по делу N А56-10564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова