Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6099/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-29062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой М.И., после перерыва помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управление ЖКХ" (регистрационный номер 13АП- 6099/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008г. по делу N А56-29062/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Управление ЖКХ N 1"

3-е лицо: ООО "Старп"

о взыскании 10.888.105,43руб.

при участии:

от истца Л.И. Ерохов на основании доверенности от 29.12.2007г N 32139-42

от ответчика: Е.И. Антипова на основании доверенности от 28.04.2008г N 113, Л.В. Данилушкина на основании доверенности от 15.07.2008г N 137, генеральный директор Н.А. Тихон на основании приказа N 1 от 23.08.2007г

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" 10 888 105,43 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Старп".

Решением суда от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов податель указал, что судом неправомерно применены положения статьи 42 Бюджетного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (часть 2 статьи 113 ГК РФ), права такого предприятия на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, ограничены пределами, установленными статьей 294 ГК РФ. Следовательно, никакие иные законы не могут ограничивать или изменять порядок владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, кроме ГК РФ, в том числе и Бюджетный кодекс РФ.

Возражая против правомерности применения статьи 1102 ГК РФ податель жалобы указывает, что договор аренды, на основании которого ответчику уплачивалась арендная плата, был заключен с участием собственника имущества, то есть с его согласия, поэтому является действительной сделкой и является правовым основанием для законного приобретения ответчиком арендной платы, которая не может быть признана неосновательным обогащением.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Просил суд апелляционной инстанции в случае несогласия с его правовой позицией, учесть, что из полученной суммы арендной платы он уже перечислил в бюджет налоги и обязательные платежи, которые при взыскании неосновательного обогащения в полном размере, будут уплачены дважды. А также просит суд учесть суммы понесенных им расходов на содержание этого имущества.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. С учетом сложившейся практики представитель истца не возражает против уменьшения заявленной суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченных ответчиком налогов, подлежащих начислению в связи с получением дохода от аренды помещений.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчиком также сделано заявление о замене ФГУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" его правопреемником ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в связи с приватизацией имущества федерального предприятия и представлены документы в обоснование заявления.

Истец не возражает против замены ответчика его правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2008г. до 12 час. 30 мин.

23.07.2008г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.1993г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ТОО "Старп" (правопредшественником ООО "Старп") был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 13/2/54, по которому Комитет при участии балансодержателя сдал в аренду среди прочего имущества военный городок N 562, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., 15 для использования под административно-бытовые помещения, предприятие общественного питания и торговли.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 4 696 кв. м.

Договор аренды был заключен на срок до 01.06.2008г.

08.04.2002г. между ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ", ФГУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" и ООО "Старп" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 13/2/54 от 01.07.1993г., в предмете которого было указано, что на основании Приказа Начальника ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ" от 18.03.2002г. N 67 о передаче здания по адресу: Санк-Петербург, Измайловский пр., дом 15, литер "А" на баланс ФГУП "УЖКХ N1" стороны пришли к соглашению о замене стороны арендодателя по договору от 01.07.1993г. N 13/2/54 и арендодателем по указанному договору выступает ФГУП "УЖКХ N1" с момента подписания настоящего соглашения.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что нежилые помещения общей площадью 1 180,2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 15, литер А сдаются в аренду на срок с 08.04.2002г. по 01.06.2008г.

В ходе проведенной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга проверки фактического использования принадлежащего ФГУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, было установлено, что арендная плата, полученная от сдачи имущества в аренду, в доход федерального бюджета не перечисляется.

Полагая, что получение арендной платы без последующего перечисления ее в федеральный бюджет, является неосновательным сбережением средств за счет Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения истцом был определен из суммы арендной платы исходя из условий договора аренды за период сбережения с 01.01.2005г. по 31.08.2007г., что по сумме составило 10 888 105,43 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел в выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно правомерности предъявления истцом настоящего требования обоснованными.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 этой же статьи государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика следует, что он полученную от сдачи в аренду недвижимого имущества прибыль в части, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в адрес собственника имущества не перечислял, а оставлял в своем распоряжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств правомерным. По размеру взысканного неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в спорный период выполнял.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 этого Кодекса.

В силу положений, содержащихся в указанной выше главе при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ и Закона N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет арендной платы в размере, определенном условиями договора аренды.

Эти выводы подтверждаются положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Абзацем 2 пункта 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 03.11.2006г. N 175-ФЗ) установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом вся прибыль, подлежащая поступлению в бюджет, состоит из части прибыли, подлежащей перечислению в виде налогов и иных обязательных платежей и части прибыли, подлежащей перечислению распоряжение собственника в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поэтому статья 295 ГК РФ и содержит норму, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

С учетом представленной ответчиком справки о расходах и уплаченных налогах за спорный период времени суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения на сумму денежных средств, уплаченную ответчиком в виде налога на прибыль (17 592,72 руб.).

Факт уплаты налога на прибыль нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных подателем апелляционной жалобы документах: налоговых декларациях и платежных поручениях.

Требование о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием, установлено законом, то есть является общеизвестным. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент получения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 870 512,71 руб. (то есть за минусом суммы налога на прибыль).

Уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 пункт 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ФГУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" его правопреемником - ОАО "Управление ЖКХ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008г. по делу N А56-29062/2007 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Управление ЖКХ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 10 870 512, 71 рублей неосновательного обогащения и 65 852, 56 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАО "Управление ЖКХ" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 31 971 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова