Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6830/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-48706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2008 ) (заявление) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 по делу N А56-48706/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Банк"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Евангулова Э. Г. (доверенность от 29.12.2007 N 1877)

от ответчика: Ростков Ю. В. (доверенность от 27.05.2008 N 06/08994)

установил:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 14-21/5.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.08.2007 N 14-21/5 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 13.05.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.05.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банком не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.06.2007 N 14-06/1 и вынесено решение от 28.08.2007 N 14-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Банк указал на возможность причинения ему значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как пункт 1 статьи 79 НК РФ, устанавливающий порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Банку при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой Банком части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 по делу N А56-48706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова