Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-5801/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-39471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2008) ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008г. по делу N А56-39471/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург"

к ООО "Дюны"

о признании недействительным договора займа

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Петрунин В.О. по дов. N 01/03 от 12.03.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюны" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 22.06.2006г., заключенного между ООО "Дюны" и ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург".

Решением от 14.04.2008г. (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с применением судом нормы права, не подлежащей применению, неправомерного неисследования судом обстоятельств, на которые обращал внимание истец, признать недействительным договор займа от 22.06.2006г., заключенный между ООО "Дюны" и ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург".

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу N А56-2167/2007 ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

В ходе конкурсного производства ответчик обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов с требованиями в сумме 72. 686. 763 руб. долга и процентов по договору займа от 22.06.2006, заключенного между ООО "Дюны" и ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербур".

В обоснование заявления ответчиком представлен как вышеуказанный договор, так и протокол общего собрания акционеров ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург", проведенного 22.06.2006г., на котором было одобрено заключение сделки.

Обращаясь в порядке пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий вправе от имени Общества обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок заключенных должником недействительными, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, с иском и признании недействительным договора займа, истец считает, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания подтверждает, что если общее собрание и имело место, то оно проведено с грубейшими нарушениями, поскольку в нем принимали участие представители акционеров.

По мнению истца, при неуказании в протоколе сведений, кроме участия в качестве председателя и секретаря собрания, не являющихся акционерами ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург", об иных акционерах, нарушен порядок одобрения крупной сделки.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 33-35), ввиду непредставления истцом доказательств принадлежности договора займа к крупным сделкам, отсутствия оспаривания сделки и решения общего собрания, на котором была одобрена данная сделка, акционерами генеральным директором, ликвидационной комиссией и иными лицами, представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение договора займа от 22.06.2006г., заключенного между ООО "Дюны" и ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург": копии платежных поручений на перечисление денежных средств, а также копию бухгалтерского баланса на 31.12.2006 об отражении проводки перечисления денежных средств в разделе "Займы и кредиты".

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, признав пропущенным годичный срок исковой давности, не установил оснований для удовлетворения требований, поскольку ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" при совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки представлял генеральный директор Общества - Родионов В.Е., следовательно, с даты заключения каждого из оспариваемых договоров поручительства Обществу было известно об их заключении.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку о нарушении права конкурсный управляющий узнал с момента заявления требований ООО "Дюны", то есть с 31.05.2007г., при обращении с вышеуказанным истцом 04.10.2007г. годичный срок исковой давности не пропущен.

Также подателем апелляционной жалобы обращено внимание неправомерное неисследование судом обстоятельств, связанных с непринятием участия в работе общего собрания 22.06.2006г. акционеров, что подтверждается протоколом общего собрания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи Федерального закона, может быть признана недействительной по иску Общества или акционера.

Сделка, совершенная с нарушением положений названного Федерального закона, является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, интересы ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" при совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки представлял Генеральный директор Общества - Родионов В.Е., следовательно, с даты заключения каждого из оспариваемых договоров поручительства Обществу было известно об их заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен 09.10.2007г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности для предъявления его от имени Общества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Доводы подателя апелляционной жалобы о непроведении собрания 22.06.2006г. апелляционный суд считает необоснованными.

Требований о признании этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерами Общества либо Обществом не заявлялось.

Протокол общего собрания акционеров от 22.06.2006г. был подписан председателем собрания, секретарем и скреплен печатью Общества. Оформлен в соответствии требованиями, установленными статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 6.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного ФКЦБ 2от 31.05.2002г. N 17/пс, в которых не содержится требований об указании в протоколе списка акционеров, имеющих право на участие в собрании.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008г. по делу N А56-39471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина