Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-5984/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-46897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2008) ООО "Экспресс - Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 года по делу N А56-46897/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "ТРОЯ-Ультра"

к ООО "Экспресс-Трейд"

о взыскании 57 000 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: представитель Сурганова В.В. по доверенности от 14.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 57.000,76 руб., в том числе: 50.817,86 руб. - задолженности за поставленный товар, 6.182,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, что не препятствует согласно пункту 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 28/1-ДРУС/06 (далее - Договор, л.д.7-11), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию в ассортименте и в количестве, установленных Заявкой, а ответчик в свою очередь обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с товарной накладной N УС00274 от 04.11.2006г. (л.д.14) ответчик получил, поставленный истцом товар на общую сумму 389.441,55 руб. Товар был принят представителем ответчика 28.11.2006, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного по вышеуказанной накладной товара истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспорив в апелляционном порядке требования истца, ответчик указал, что при получении поставленного по Договору товара им установлено нарушение условий температурного режима хранения товара при его транспортировке. Ответчиком составлен акт N 003 от 24.11.2006г. о расхождении по количеству и качеству товара при его приемке. При обращении в специализированную организацию для проведения экспертизы качества товара, ответчик известил истца телеграммой N 216952/1205. Согласно заключению экспертизы в результате транспортировки товара в необорудованном контейнере при температуре минус 12 градусов по Цельсию товар поставлен с недостатками. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ для отказа от оплаты товара.

Апелляционный суд считает возражения ответчика не соответствующими условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ в силу следующего:

Поскольку условиями Договора не предусмотрен порядок проверки качества поставляемого товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ такая проверка должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту экспертизы N 1990 от 24.11.2006г. заморозка напитков образовалась в процессе транспортировки товара в необорудованном контейнере при температуре минус 12 градусов по Цельсию, что является нарушением условий хранения товара. При этом, как указано в заключении экспертизы, при предложении проверить качество напитков ответчик отказался от вскрытия тетрапаков. Выводов о низком качестве товара данное заключение не содержит.

Следует отметить, что телеграмма о поступлении товара в замороженном виде и произведение приемки с участием эксперта с предложением истцу направить представителя для осуществления приемки направлена ответчиком в адрес истца 24.11.2006г. - день проведения экспертизы. С учетом удаленности местонахождения организации истца - г. Санкт-Петербург от места проведения экспертизы - г. Омск, отсутствуют основания считать извещенным надлежащим образом истца о проведении экспертизы.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная N УС00274 от 04.11.2006г. содержит отметку представителя ответчика о приемке товара 28.11.2006г. после проведения экспертизы - 24.11.2006г.

Доказательств направления и вручения истцу письма N 23 от 01.12.2006г., содержащего сведения о недоброкачественности поставленного по Договору товара, ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не выполнены требования пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ об извещении продавца о нарушении условий договора о качестве, что влечет последствия, указанные в пункте 2 указанной статьи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 50.817,86 руб. на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.1 Договора сторон, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.182,9 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1 Договора.

Решение от 15.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 года по делу N А56-46897/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина