Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-597/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-21795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2008) Садоводческого некоммерческого товарищества "Кяселево"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.12.2007 года по делу N А56-21795/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кяселево"

к ООО "РКС-энерго"

3-е лицо: Осинорощинская КЭЧ

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермаков В.Л. доверенность N 445/2008 от 03.03.2008 г.

Пятько А.К. доверенность N 289/2007 от 26.11.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кяселево" (далее по тексту истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее по тексту ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 454 от 24.09.2002 г. в части подачи электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, в котором просил признать указанный договор действующим.

Определением от 07.09.2007 года, суд первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска оставил без удовлетворения, поскольку указанное требование является фактически новым иском с самостоятельными предметом и основанием.

Определением от 25.09.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Осинорощинскую КЭЧ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; а также судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Истец со ссылкой на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор энергоснабжения N 454 от 24.09.2002 года не расторгался и является действующим, а энергопринимающее устройство считается допущенным к эксплуатации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Осинорощинская КЭЧ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители Товарищества и Осинорощинской КЭЧ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 года между МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" и СНТ "Кяселево" заключен договор электроснабжения N 454.

Согласно договору энергоснабжающая организация (МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", а в дальнейшем в результате замены лица в обязательстве 01.01.2004г. ОАО "Ленэнерго", с 01.10.2005г. - ОАО "Петербургская сбытовая компания", с 01.01 2006 г. - ООО "РКС-энерго") приняла на себя обязанность отпускать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления. Энергоснабжение производится от ТП-38, расположенной в п. Кяселево, Всеволожского района, Ленинградской области.

04.12.2006 г. в адрес ООО "РКС-энерго" поступило обращение войсковой части 33941 по вопросу незаконного присвоения СНТ "Кяселево" ТП-38 и самовольном захвате земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации. Войсковой частью 33941 представлена выписка из акта на право пользования землей, подтверждающая факт принадлежности участка, на котором расположена ТП-38. Позднее получено аналогичное обращение Осинорощинской КЭЧ района - собственника ТП-38 и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.

07.05.2007 г. ответчик в адрес СНТ "Кяселево" направил письмо N 0308/130 о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения на 2007 год, в том числе и документов, подтверждающих наличие отвечающего установленным требованиям энергоснабжающего устройства; в данном письме ответчик предупредил об отключении электроустановки с 17.05.2007г.,в случае непредоставления требуемых документов (л.д.11).

Поскольку требуемые документы в ООО "РКС-энерго" не были представлены и имело место бездоговорное потребление электрической энергии, ООО "РКС-энерго" телефонограммой N 1 от 17.05.2007г. направило в адрес МН "ВПЭС" заявку об отключении СНТ "Кяселево".

06.08.2007г. ООО "РКС-энерго" получило письмо МТУ Ростехнадзор по СЗФО о приостановлении действия акта допуска в эксплуатацию электроустановок СНТ "Кяселево" N 22-044-3 от 29.01.2001 г., выданного Всеволожским межрайонным отделением Государственное унитарное предприятие "Леноблэнергонадзор".

Полагая, что отключением электроэнергии ответчик нарушил требования статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца сводятся к понуждению ООО "РКС-энерго" исполнять обязательства по договору от 24.09.2002 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил, Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 24.09.2002 года его неотъемлемой частью должны являться:

- перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию;

- присоединенная и разрешенная к использованию мощности электроприемников абонента;

- количество электроэнергии, отпускаемой электроснабжающей организацией абоненту;

- перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента;

- отчет о расходе электроэнергии по приборам учета за расчетный период;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с представленными в материалы дела: письмом N 31-4975/07-0-1 от 21.06.2007 г. (л.д.89); выписок из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д.85, 87, 88) энергопринимающее устройство ТП-38, а также воздушные и кабельные линии электропередач являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района".

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту МТУ Ростехнадзора по СЗФО) N 00-1/4388 от 23.07.2008 года, из которого следует, что акт допуска в эксплуатацию электроустановок N 22-044-3 от 29.01.2001 г. и разрешение на подключение электроустановок N 22-044-39, выданные Всеволожским отделением ГУ "Леноблгосэнергонадзор" СНТ "Кяселево" недействительны, так как не выполнены предписания от 13.02.2007 г. N 28-20 ПР, выданные Кировским межрайонным отделом МТУ Ростехнадзора по СЗФО; электроустановки СНТ "Кяселево" были отключены 17.05.2007 г. (т.2. л.д.97-100)

На запрос суда апелляционной инстанции МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу письмом от 23.04.2008 года N 00-1/4388 подтвердило вышеуказанные обстоятельства и сообщило, что электроустановки СНТ "Кяселево" были отключены 17.05.2007 года - с момента отключения прошло 11 месяцев, следовательно, в соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002 года, (в случае приостановления работы электроустановки на 6 и более месяцев - отключение за неудовлетворительное техническое состояние, за неуплате за энергию, сезонный характер работы и т.д.) электроустановки Товарищества могут быть допущены в эксплуатацию как вновь вводимые (т.2 л.д.93).

Согласно письма МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу N 01-1/11918 от 28.12.2007 года (т.2, л.д.102) следует, что до настоящего времени СНТ "Кяселево" не выполнило предписания от 13.02.2007 г. N 28-20 ПР, выданного Кировским межрайонным отделом МОЭН, Товариществу было предложено представить полный пакет документов для получения допуска электроустановок.

Письмом от 26.05.2008 г. N 00-1/6266 МТУ Ростехнадзора сообщило суду, что на указанную дату предписание от 13.02.2007 года Товариществом не выполнено (т.2, л.д.113-115)

В судебном заседании представитель истца утверждал, что 21.05.2008 года переданы в МТУ Ростехнадзора по СЗФО документы, необходимые для получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок и разрешения на их подключение.

Ответчик представил в материалы дела акт N 06-29/АН-3 от 22.07.2008 г., из которого следует, что государственный инспектор произвел ознакомление с проектно-технической документацией и предварительный осмотр электроустановок СНТ "Кяселево" сделал вывод о том, что данные электроустановки в эксплуатацию не допускаются, поскольку в нарушение утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", документы представлены не в полном объеме. В данном акте указаны какие документы не представлены Товариществом, а также замечания по техническому состоянию электроустановок.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у Товарищества имеется необходимое энергопринимающее оборудование, которое допущено в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 года по делу N А56-21795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина