Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6788/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А26-924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.08 по делу А26-924/2008 (судья Романова О.Я.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Турхолдинг "Карелия"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Устинов И.А. - доверенность от 21.02.08 б/н;

от ответчика: Безрукавникова И.Ю. - доверенность от 28.07.08 б/н;

от 3-го лица: Константинов В.А. - доверенность от 12.01.07 б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" (далее - ООО "ТК БОП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.11.07 по делу N 04-13/32 о признании факта нарушения со стороны ООО "ТК БОП" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Турхолдинг "Карелия" (далее - ООО "Турхолдинг "Карелия", третье лицо).

Решением от 19.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 19.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им доказано нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении визуальных и аудиообъявлений, содержащих ложные, недостоверные сведения, которые могли причинить убытки третьему лицу или нанести ущерб его деловой репутации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Турхолдинг "Карелия" поддержал жалобу управления.

Представитель ООО "ТК БОП" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 29.08.07 N 61 в отношении ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство - Карелия" возбуждено дело N 04-13/32 о нарушении части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в распространении сведений (визуальное и аудио объявления) на территории водного/речного вокзала (пр. К.Маркса, д. 1А, г. Петрозаводск, Республика Карелия) и пассажирского причала, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (том 1, л.д. 17). Определением от 09.11.07 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" (том 1, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления установлено, что ООО "ТК БОП" и ООО "Турхолдинг "Карелия" обслуживают водный маршрут "Петрозаводск - остров Кижи". При этом заявитель осуществляет розничную реализацию билетов на указанный маршрут в здании водного вокзала, арендуемого у своего учредителя открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство", а третье лицо - вне касс водного вокзала.

В период с июня по июль 2007 года ООО "ТК БОП" распространяло в местах нахождения потенциальных пассажиров на арендуемой им территории визуальные объявления следующего содержания: "Приобретая билеты на проезд водным транспортом, опасайтесь подделок! Приобретайте билеты только в кассах водного вокзала", а также аудиообъявления: "Внимание! Уважаемые пассажиры! В связи с участившимися случаями мошенничества с билетами на Кижи, не приобретайте билеты с рук. Опасайтесь подделок! Приобретайте билеты на Кижи только в кассах водного вокзала". Заявитель также заказывал летом 2007 года для распространения в эфире радиостанции "Авторадио-Петрозаводск" аудиообъявления следующего содержания: "Внимание! Участились случаи мошенничества с билетами на теплоход "Комета" до острова Кижи, остерегайтесь подделок. Приобретайте билеты на скоростные суда "Комета" только в кассах водного вокзала".

Оценив распространенные заявителем объявления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "ТК БОП" получает определенные преимущества в осуществляемой им предпринимательской деятельности, в результате чего его действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

По мнению управления, тем самым ООО "ТК БОП" допустило недобросовестную конкуренцию, нарушив положения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления в отношении заявителя принято решение от 22.11.07 (том 1, л.д. 28-31). В связи с прекращением распространения указанных в решении объявлений предписание в адрес ООО "ТК БОП" не выдавалось.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "ТК БОП" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность управлением вмененного ООО "ТК БОП" нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "ТК БОП" распространяло в местах нахождения потенциальных пассажиров на арендуемой им территории визуальные объявления следующего содержания: "Приобретая билеты на проезд водным транспортом, опасайтесь подделок! Приобретайте билеты только в кассах водного вокзала", а также аудиообъявления: "Внимание! Уважаемые пассажиры! В связи с участившимися случаями мошенничества с билетами на Кижи, не приобретайте билеты с рук. Опасайтесь подделок! Приобретайте билеты на Кижи только в кассах водного вокзала". Заявитель также заказывал летом 2007 года для распространения в эфире радиостанции "Авторадио-Петрозаводск" аудиообъявления следующего содержания: "Внимание! Участились случаи мошенничества с билетами на теплоход "Комета" до острова Кижи, остерегайтесь подделок. Приобретайте билеты на скоростные суда "Комета" только в кассах водного вокзала".

В ходе производства по делу N 04-13/32 управлением было установлено, что водный маршрут "Петрозаводск - остров Кижи" обслуживают две организации: ООО "ТК БОП" и ООО "Турхолдинг "Карелия". ООО "ТК "БОП" предоставляет пассажирам услуги перевозки судами на подводных крыльях серии "Комета", ООО "Турхолдинг "Карелия" - судами на подводных крыльях серии "Метеор". По техническим характеристикам и внешне указанные суда незначительно отличаются друг от друга. И те и другие суда отходят от причалов пассажирского порта г. Петрозаводска, в производственно-технологический комплекс которого входит здание водного вокзала.

Вместе с тем розничная реализация билетов на маршрут "Петрозаводск - остров Кижи" осуществляется ООО "ТК БОП" в здании водного вокзала, которое арендуется им у своего учредителя - ОАО "Беломорское-Онежское пароходство", в то время как ООО "Турхолдинг "Карелия" лишено возможности использовать кассы водного вокзала и осуществляет розничную реализацию билетов вне касс водного вокзала, в том числе в гостинице "Карелия". Указанные выше обстоятельства отражены в оспоренном решении антимонопольного органа и не оспариваются сторонами.

В данном случае следует признать, что потенциальные покупатели тура по маршруту "Петрозаводск - остров Кижи", прослушав объявление о необходимости приобретения билетов по указанному маршруту только в кассах водного вокзала, не видя существенных различий в судах серии "Комета" и "Метеор", отдадут предпочтение именно такому способу покупки билетов. В этом случае билеты будут приобретаться преимущественно у ООО "ТК БОП", что свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклоненный судом первой инстанции довод управления об отсутствии доказательств мошеннических действий при реализации билетов на рейсы "Петрозаводск - остров Кижи" в рамках настоящего спора не имеет никакого правового значения. Несмотря на необходимость предупреждения пассажиров о возможности приобретения недействительных билетов на указанный маршрут, такое предупреждение должно быть сделано в корректной форме, не приводящей к неоднозначному пониманию полученной информации и не создающей получение преимуществ при реализации билетов.

Всеми участниками процесса по настоящему делу признано, что с точки зрения пассажиров кассы вокзала - это обычное место продажи билетов на все перевозки, осуществляемые из соответствующего пункта отправления. В этой ситуации, когда ООО "Турхолдинг "Карелия" не имеет своих касс в здании водного вокзала, призыв о покупке билетов только в этих кассах, в том числе по радиоэфиру, свидетельствует о недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, независимо от того, что непосредственно в гостинице "Карелия" (в месте реализации билетов конкурирующей фирмой) такого объявления не давалось.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установления предмета рассмотренного управлением дела, а именно: деятельность по организации водных перевозок по Онежскому озеру либо только перевозки по маршруту г. Петрозаводск - остров Кижи.

Из установочной части оспоренного решения антимонопольного органа четко видно, что им исследовался вопрос по организации водного маршрута по Онежскому озеру "Петрозаводск - остров Кижи", перевозки по которому являются коммерчески выгодными ввиду высокого спроса на посещение памятников острова Кижи со стороны туристов. Именно по этому маршруту установлена деятельность двух конкурирующих фирм - ООО "ТК БОП" и ООО "Турхолдинг "Карелия". Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, что в аудиообъявлениях, производимых на водном вокзале и прилегающей территории, а также в эфире радиостанции "Авторадио-Петрозаводск" распространялась информация относительно билетов на остров Кижи. При этом комиссией была дана правильная оценка, что упоминание в объявлениях скоростного судна "Комета" не имела существенного значения для объективного восприятия потребителями услуги, поскольку объявления адресованы обычным пассажирам, которые не обладают информацией о том, что указанный маршрут обслуживается скоростными судами на подводных крыльях двух различных серий, принадлежащим двум различным организациям.

Апелляционная инстанция отклоняет как несоответствующий нормам действующего законодательства довод ЗАО "ТК БОП" о том, что антимонопольный орган обязан доказать наступление убытков у ООО "Турхолдинг "Карелия" в результате распространения заявителем спорных визуальных и аудиообъявлений. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Право заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено, установленным антимонопольным органом фактом недобросовестной конкуренции по Закону N 135-ФЗ.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 3 статьи 42 Закона N 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Турхолдинг "Карелия", послужившее основанием для возбуждения дела в отношении заявителя, поступило 03.07.07. Дело возбуждено антимонопольным органом лишь 29.08.07, то есть с нарушением установленного статьей 44 Закона N 135-ФЗ срока. При этом по истечении месяца управление не уведомило ООО "Турхолдинг "Карелия" о продлении срока рассмотрения заявления.

Кроме того, изначально антимонопольный орган привлек в качестве ответчика по делу N 04-13/32 общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Беломорско-Онежское пароходство - Карелия" (том 1, л.д. 18-19). Впоследствии управление привлекло в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТК БОП", однако, производство по делу в отношении ООО "ТК "БОП-Карелия" не прекратило.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения, допущенные антимонопольным органом, являются достаточным основанием для признания недействительным оспоренного решения.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание, что нарушение отдельных положений указанных норм не могут служить безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решений и предписаний, вынесенных антимонопольным органом. Допущенные нарушения положений Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения дела могут являться основанием для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вменяемого лицу правонарушения, в том числе ввиду непредставления возможности лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подавать свои объяснения, возражения и доказательства по делу. Несвоевременное уведомление ООО "ТК БОП" о продлении срока рассмотрения заявления, а также отсутствие определения о прекращении производства по антимонопольному делу в отношении ООО "ТК БОП-Карелия" не привели к неверному решению, вынесенному в отношении ООО "ТК БОП".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТК БОП".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.08 по делу А26-924/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 20.02.08 N 195 отнести на закрытое акционерное общество "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко