Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6445/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А42-1478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/2008) Отдела Государственного пожарного надзора г. Кировска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу N А42-1478/2008 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по заявлению МУЭП "Кировское ЖКУ"

к Отделу Государственного пожарного надзора г. Кировска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационной предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Кировска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел ГПН, административный орган, ответчик) от 14.03.2008 N 31 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - о КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменно.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.04.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается виновность предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе также указано, что с момента возбуждения дела до вынесения постановления, процессуальный срок, установленные частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей предприятия. От Отдела ГПН поступило ходатайство от 17.07.2008 N 2-13/12/489 о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы. Ходатайства удовлетворены судом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта от 28.04.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2008 в 09 час. 15 мин. на пункт связи пожарной части 30 поступило сообщение о пожаре в квартире N 32 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 83.

В ходе проведения проверки по факту пожара проверяющими установлено, что очаг пожара находился на электропроводах в соединительной коробке электропроводов электросети квартиры N 30, расположенной непосредственно под квартирой N 32.Причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление, возникшее вследствие неплотного соединения электропроводов, проложенных в соединительной коробке.

По результатам проведенной проверки по факту пожара 21.01.2008 Отделом ГПН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 106-107). Одновременно проверяющими вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что на протяжении длительного времени гражданам, проживающим в вышеуказанных квартирах и использовавшим электрическую энергию для бытового потребления, постоянно приходили счета на оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, но кроме плановых проверок электроплит, установленных в квартирах, никаких других проверок электросетей в квартирах специализированными организациями не производилось.

Согласно требованиям Приказа N 6 от 13.01.2003, утвержденного Министерством энергетики РФ "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", комплекты технической документации, указанные в пункте 1.8.1 означенных Правил, изданные с целью обеспечения надежной бесперебойной и рациональной эксплуатацией электроустановок и содержание их в исправном состоянии, находятся у предприятия.

По мнению проверяющих, пожар произошел вследствие нарушения предприятием пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003, а также пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), шестое издание, с изменениями, исправлениями и дополнениями, принятыми Главгосэнергонадзором в период с 01.01.1992 по 01.12.1999 (далее - Правила устройства электроустановок).

Таким образом, усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП, 20.02.2008 Отдел ГПН составил протокол N 31 об административном правонарушении, а 14.03.2008 вынес постановление N 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2008 по следующим основаниям.

В части 3 статьи 20.4 КоАП установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В соответствии с пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Обоснованным является вывод суда о том, что ни в протоколе от 20.02.2008 N 31, ни в постановлении от 14.03.2008 N 31 нет сведений о том, что неправильное соединение электропроводов выполнено предприятием. К тому же факт осуществления таких работ предприятие оспаривает.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим пожаром и непроведением предприятием проверок электросетей в жилых квартирах дома 83 по ул. Олимпийской, в том числе проверок по соединению электропроводок.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и других нормативных документах.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как подтверждается материалами дела, протоколом от 16.10.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 83, расположенном в г. Кировске Мурманской области по улице Олимпийской, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Муниципальное унитарное эксплуатационной предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (том 1 л.д. 9-14)

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятием заключен договор N 9 от 17.12.2007 управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 32 в доме 83 по ул. Олимпийской - гражданином Слободенко С.Ю., а 28.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - Комитет), осуществляющим полномочия собственника в отношении квартиры N 30 того же дома, где проживает гражданин Ноздрачев В.А.

Согласно заключенным договорам собственники помещений передали, а предприятие, как управляющая организация, приняло полномочия по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним указанными договорами (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договоров предприятие в течение срока их действия обязано предоставлять собственнику и пользователю помещений предусмотренные в приложении N 5 к договорам коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в течение срока действия договоров Предприятие обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1.2 договоров).

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние приведены в приложениях N 1 к договорам, из которых следует, что протяженность внутридомовых электрических сетей, в отношении которых предприятие оказывает услуги и проводит работы по их содержанию и обслуживанию, составляет 7784 м.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость за весь период действия договоров содержатся в приложениях N N 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договоров. Из приложений NN 2-5 к договорам следует, что предприятие предоставляет, в том числе услуги по электроснабжению, оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых электротехнических сетей по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) договора являются, в том числе сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту электротехнических устройств и электроснабжения, входит установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации проводить проверки соединений электропроводов и других проверок электросетей в жилых помещениях, а потому довод апелляционной жалобы о том, что предприятие проводит осмотры и проверки электросети дома не в полном объеме следует признать необоснованным. Наличие собственной энергослужбы и заключение договора со специализированной организацией не свидетельствует о наличии у предприятия обязанности по проверке электросетей, не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предприятие фактически приняло на себя обязанности энергоснабжающей организации, противоречит материалам дела, ибо обязательства электроснабжению граждан, в том числе проживающих в квартирах N 30 и 32 дома N 83 по ул. Олимпийской, приняло на себя Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания-Центр", на счет которого и зачисляется плата за электроэнергию (письмо от 12.02.2008г. N 04-08/246). Неисполнение предприятием обязанности по организации заключения гражданами договоров энергоснабжения с ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" не свидетельствует о том, что предприятие приняло на себя обязанности энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие приняло на себя обязанности по обслуживанию электрических сетей, расположенных в жилых квартирах дома 83 по ул. Олимпийской в г. Кировске, в том числе в квартире N 30, где находился очаг пожара.

При вынесении решения судом оценены все представленные предприятием и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу N А42-1478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора г. Кировска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина