Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6123/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-53779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6123/2008) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-53779/2007 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: В.А. Арсентьев, дов. N Д-318 от 21.07.2008

от ответчика: М.А. Полунина, дов. N 01-04-5/08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.11.2007 N 4583, 4587, 4614, 4681, 4686 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Определением от 06.02.2008 дела, возбужденные по заявлениям общества, N А56-53779/2007, N А56-53783/2007, N А56-53798/2007, N А56-53788/2007, N А56-53785/2007 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-53779/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 суд, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлениями об оспаривании постановлений, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 30.11.2007 N 4681. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 30.11.2007 N 4681, поскольку считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что обществом заблаговременно, до истечения срока действия ордеров N 4272, 4273 и 4274 поданы заявления об их продлении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, а также заявил о проверке законности и обоснованности решения от 11.04.2008 в полном объеме, поскольку считает неправильными выводы суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения к ответственности. По мнению общества, участвующий при составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении представитель Ампилогов Н.А. не является законным представителем общества, а выданная ему доверенность от 20.11.2007 N Д-258 является общей доверенностью, не подтверждающей его полномочия на участие в рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда от 11.04.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 19.11.2007 проверки инспекцией выявлено, что, несмотря на истечение установленных сроков действия ордеров от 27.07.2007 N 4272, 4273, 4274 сроком действия до 24.10.2007, от 10.08.2007 N 4536, сроком действия до 09.10.2007, от 10.08.2007 N 4540 сроком действия до 30.10.2007, от 20.08.2007 NN 4559 и 4661 сроком действия до 30.10.2007, строительные леса по указанным в ордерах адресам не демонтированы, сроки действия ордеров в установленном порядке не продлены.

Результаты проверки отражены в актах, произведена фотофиксация нарушения.

Инспекция 19.11.2007 посредством факсимильной связи направила обществу уведомление без номера о приглашении его законного представителя для составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". В уведомлении содержатся сведения о реквизитах ордеров, сроки действия которых истекли на момент проверки. Уведомление передано по факсу 713-23-56 и принято секретарем Безрученковой. Передача уведомления подтверждена отчетом об отправке.

В присутствии представителя общества Ампилогова Н.А., представившего доверенность от 20.11.2007 N Д-258, инспекция 21.11.2007 составила протоколы о выявленных правонарушениях, в которых указано время и место рассмотрения административных дел.

30.11.1007 с участием действующего на основании доверенности от 20.11.2007 N Д-258 представителя общества Ампилогова Н.А. инспекция вынесла постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2007 N 4681 , пришел к выводу о том, что общество заблаговременно - 16.10.2007г. обратилось с заявлениями о продлении срока действия ордеров N 4272, 4273 и 4274, который истекал 24.10.2007г., а потому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При этом суд отклонил доводы общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. Суд посчитал, что направление Обществу извещений о составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а Ампилогов Н.А., которому законным представителем выдана доверенность от 20.11.2007 N Д-258, является лицом, уполномоченным на представление интересов общества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о том, что обществом заблаговременно приняты меры по продлению сроков действия ордеров N 4272, 4273 и 4274 путем подачи 16.10.2007 соответствующих заявлений, не соответствующими обстоятельствам дела, а потому жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29.

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил).

Согласно пункту 4 Приказа Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27.07.2007 N 44 "Об организации работы Государственной административно-технической инспекции при оформлении, продлении и закрытии ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга"в случае необходимости продления установленных ордером сроков производства работ подрядчик обязан до окончания срока действия ордера обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока действия ордера. При этом новые сроки производства работ должны быть согласованы со специалистом отдела контроля Северных или Южных районов, а также с организациями, указанными в пункте 16 Перечня.

Из материалов дела следует, что сроки действия ордеров N N 4273, 4273, 4275 истекли 24.10.2007г. (том 4 л.д. 35-37). Заявления N 486, N 488, N 487 о продлении сроков датированы 16.10.2007, однако представлены в инспекцию со всеми необходимыми согласованиями (пункт 16 Перечня) лишь 22.11.2007, что подтверждается как отметками на заявлениях организаций и должностных лиц, согласовавших продление сроков (наиболее ранняя дата - 22.10.2007, последняя - 15.11.2007), так и представленным инспекцией перечнем принятых в ГАТИ копий документов "Продление сроков".

Таким образом, заявления о продлении истекших 24.10.2007г. сроков действия ордеров N N 4272, 4273, 4274 поданы обществом в инспекцию 22.11.2007, а потому вывод суда о том, что заявления поданы обществом заблаговременно, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Решение суда в этой части подлежит отмене с отказом обществу в удовлетворении требований.

Довод общества об участии в производстве по делам об административных правонарушениях ненадлежащего представителя - Ампилогова Н.А. был судом первой инстанции проверен и отклонен. Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.11.2007 посредством факсимильной связи инспекция направила обществу уведомление о необходимости прибытия законного представителя для составления протоколов об административных правонарушениях. Уведомление было направлено по факсу 713-23-56 и принято секретарем Безрученковой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт направления инспекцией уведомления подтвержден отчетом об отправке. Получение уведомления секретарем Безрученковой общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция надлежащим образом известила законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также правомерно суд первой инстанции применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, указавшее на возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Оценив содержание доверенности от 20.11.2007 N Д-258, выданной после проведения инспекцией проверки законным представителем - генеральным директором общества директору по строительству Ампилогову Николаю Ивановичу на представление интересов общества в Государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указывая на то, что в доверенности, выданной Ампилогову Н.И. отсутствуют сведения о конкретном деле об административных правонарушениях, и называя эту доверенность общей, представитель общества не прояснил суду апелляционной инстанции каким образом отсутствие этих сведений повлияло на нарушение прав общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дел не были даны представителем Ампилоговым Н.И.

При изложенных обстоятельствах доводы общества апелляционный суд находит формальными, а решение суда в этой части - законным и обоснованным, а потому - не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-53779/2007 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности от 30.11 2007 N 4681. В удовлетворении этой части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина