Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6603/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-52210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой .Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6603/2008 и 13АП- 6768/2008) Управления ФНС по Ленинградской области и ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-52210/2007 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению ООО "Динара"

к 1. Управлению ФНС по Ленинградской области,

2. Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Р.Н. Рай, дов. от 15.01.2008

от ответчиков: 1. Т.В. Петрова, дов. N 15-06/08842 от 23.07.2008;

2. О.Б. Жукова, дов. N 4 от 14.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 N 78 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 02.11.2007 N 15-18/15019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества.

Решением суда от 27.05.2008 требования общества удовлетворены.

На решение суда апелляционные жалобы поданы инспекцией и управлением, которые считают, что факт правонарушения полностью доказан, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 27.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от18.09.2007 N 00046 (л.д. 25) инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Обществом с ограниченной ответственностью "Динара" в магазине пос. Курск, а также индивидуальным предпринимателем Сельдерхановой О.М. в этом же магазине.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 00098 (л.д. 38), в котором отражено, что при покупке проверяющими одной банки слабоалкогольного напитка "Манчестер" 0,5л (7%) по цене 35 рублей продавцом Кушнир Г.А. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), которая в магазине имелась.

Письмом от 19.09.2007 N 09-22/15964 инспекция пригласила на 19.009.2007 руководителя ООО "Динара" Сельдерханову О.М. для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Означенное письмо получено 26.09.2007 (л.д.52, 53).

Одновременно была проведена проверка исполнения Закона N 54-ФЗ индивидуальным предпринимателем Сельдерхановой О.М., осуществляющей торговлю в этом же магазине, и в отношении предпринимателя также было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку тем же продавцом Кушнир Г.А. при продаже 18.09.2007 в 19-50 одной банки джин-тоника по цене 35 рублей и блока жевательной резинки по цене 16 руб. 60 коп. не была применена ККТ, о чем составлен акт N 00097 (л.д.68).

26.09.2007 в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала согласно актам N 00097, 00098 в связи с болезнью. К ходатайству, подписанному индивидуальным предпринимателем Сельдерхановой О.М. и заверенному печатью предпринимателя, приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 26, 27). На ходатайстве имеется резолюция об отложении рассмотрения административного материала только в отношении индивидуального предпринимателя.

Как пояснили в судебном заседании представители налоговых органов, такое решение было принято лишь потому, что ходатайство подписано Сельдерхановой О.М. - индивидуальным предпринимателем, а поскольку от имени ООО "Динара" ходатайство не поступало, 26.09.2007 в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 78 об административном правонарушении (л.д. 35), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 26.09.2007 N 09-22/16503 инспекция направила в адрес общества копию протокола от 26.09.2007 N 78 и пригласила руководителя (законного представителя) 09.10.2007 в 10 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 29, 69).

09.10.2007 в отсутствие руководителя (законного представителя) общества рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 78 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ленинградской области, решением которого от 02.11.2007 N 15-18/15019 жалоба отклонена, а действия инспекции признаны правомерными.

В арбитражный суд общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления инспекции и решения управления, вынесенного по жалобе на постановление.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что не доказано событие административного правонарушения поскольку в проверяемом магазине в пос. Курск осуществляли торговлю два субъекта предпринимательской деятельности, а в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией не установлено чей товар фактически был реализован без применения ККТ. При этом судом была опрошена в качестве свидетеля продавец Кушнир Г.А., которая показала, что в ходе проверки общества и индивидуального предпринимателя проверяющими были приобретены: одна банка джин-тоника и блок жевательной резинки; в магазине находятся товары, принадлежащие как ООО "Динара", так и ИП Сельдерхановой О.М. Также продавец показала, что проверка проводилась после окончания рабочего дня и снятия кассы (л.д.77).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП.

Наличие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материалами дела не подтверждается, что слабоалкогольный напиток по цене 35 рублей был закуплен именно у ООО "Динара", а не у индивидуального предпринимателя Сельдерхановой О.М.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась одними и теми же лицами - Кузнецовым И.Ю. и Андреевой Т.В., в одно и то же время - в 19 час. 50 мин., совпадает также и дата окончания проверки - 20 час. 30 мин. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что проверяющими одновременно приобретались товары - одна банка слабоалкогольного напитка и блок жевательной резинки. То обстоятельство, что продавец Кушнир Г.А. действовала от имени ООО "Динара" также нельзя считать установленным, поскольку при проверке был представлен только договор N 418 от 01.01.2001, о чем указано в акте N 00097, составленном в отношении индивидуального предпринимателя. В акте же N 00098 указано, что договор не представлен.

Инспекция полагает, что принадлежность реализованного товара обществу подтверждается актом проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.09.2007 (л.д. 96). Между тем, доказательства того, что указанный в этом акте "джин-тоник классический, 7% содержание этилового спирта, 0,5л, дата изг. 20.05.2007" и реализованный без применения ККТ слабоалкогольный напиток "Манчестер" (акт N 00098) является одним и тем товаром, инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией необоснованно, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, подписанное Сельдерхановой О.М. Пояснения представителей налоговых органов о том, что ходатайство подано только от имени индивидуального предпринимателя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в ходатайстве имеется указание на два акта проверки - N 00097 и N 00098, один из которых составлен в отношении общества, другой - в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, при составлении протокола с участием представителя общества могли быть устранены сомнения в принадлежности товара, реализованного без применения ККТ. Таким образом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные инспекцией процессуальные нарушения не могли повлиять на принятие решения.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого обществом постановления следует, что указанные обстоятельства инспекцией не выяснялись, однако штраф назначен в максимальном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 11 сттаьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-52210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области и Управления ФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина