Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-4742/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-52598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2008) ЗАО "Страховая компания "СВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-52598/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "КонтТрак-П"

к ЗАО "Страховая компания "СВОД"

3-е лицо: ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург"

о взыскании 7 331, 23 долларов США

при участии:

от истца: Н.В. Силиной по доверенности от 03.12.07

от ответчика: З.М. Боташевой по доверенности от 01.07.08

от 3-го лица: Ю.В. Кузнецовой по доверенности от 01.07.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтТрак-П" (далее - ООО "КонтТрак-П") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "СВОД" (далее - ЗАО Страховая компания "СВОД") о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург") 7 331,23 доллара США страхового возмещения.

Решением суда от 14.03.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "СВОД" просит решение суда от 14.03.08 отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что страхователем совершены действия, которые в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку застрахованный груз не поврежден, а поврежден только контейнер, в котором перевозился груз, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая компания "СВОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "КонтТрак-П" и ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" и ООО "Конт Трак-П" заключен договор перевозки от 15.01.07. По условиям данного договора ООО "Конт Трак-П" осуществляло перевозку груза в контейнере, принадлежащем ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург".

Пунктом 5.2 договора перевозки от 15.01.07 на ООО "Конт Трак-П" возложена обязанность возмещения ущерба в случае повреждения контейнера.

При осуществлении перевозки груза в контейнере OCVU 553233-4, оформленной товарно-транспортной накладной от 05.02.07 N 122, произошло опрокидывание и повреждение контейнера OCVU 553233-4.

Поскольку груз, принятый к перевозке ООО "Конт Трак-П" был застрахован ЗАО Страховая компания "СВОД", ООО "Конт Трак-П" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ЗАО "Страховая компания "СВОД" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Конт Трак-П в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Пунктом 3.3 генерального договора страхования грузов от 13.12.06 N 00102-06 установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если произошедшее событие подпадает под пункт 4.5-4.7 Правил страхования грузов.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не представил доказательств совершения страхователем действий, влекущих отказ со стороны страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для выплаты могли иметь место лишь в том случае, если бы груз и контейнер получили повреждения одновременно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что страховая сумма для каждого груза устанавливается в размере действительной стоимости груза на основании документов, подтверждающих стоимость груза (договоров поставки, контрактов, накладных и т.д.). В страховую сумму для каждого груза также входит стоимость контейнера и прочей тары.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о виновном бездействии водителя истца, как основании к отказу в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что водитель Акопян С.М., управлявший автомашиной КАМАЗ госномер Х 952 СХ 78, о происшествии поставил в известность менеджера по транспорту ООО "Конт Трак-П", вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением от 15.02.07 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Курортного района прекращено производство по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что факт опрокидывания автомашины КАМАЗ не является дорожно-транспортным происшествием в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, товарно-транспортная накладная от 05.02.07 N 122 (л.д.32) имеет отметку о том, что 06.02.07 контейнер принят ООО "Моби Дик". Данной организацией составлен акт от 06.02.07, о том, что принятый контейнер ОСVU N 553253 имеет повреждения правой стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова