Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-4794/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-1712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4794/2008) ОАО "Биокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008г. по делу N А56-1712/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Биокомплекс"

о взыскании 64 767 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Штемпелева М.М. по дов. N 55 от 22.08.2007г.

от ответчика: Жукович Т.В. по дов. N 18 от 15.07.2008г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Биокомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Биокомплекс") о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 339-Н от 15.01.2006 в размере 64767 руб. 44 коп., из них: основной долг - 58606,49 руб., пени по договору - 6.160,95 руб., а также уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2008г. (судья Ковизина Л.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (пользователь) 15.01.2006г. был заключен договор N 339-Н на предоставление коммунальных услуг. Согласно п. 1.1 договора учреждение обязуется обеспечить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская, д. 20, пом. 3-н, 7-н, занимаемое пользователем, через присоединенные сети коммунальными услугами по действующим тарифам.

В соответствии с п. 5.2 договора пользователь производит оплату, на расчетный счет учреждения не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная сумма платежа составляла 6226 руб. 28 коп.

По расчетам истца, в период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 г. задолженность ответчика составила 58.606,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчиком задолженность не оплачена, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, факт предоставления истцом услуг не оспорил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно в сумму долга включена задолженность на 01.01.2006г. в сумме 1.788,15 руб. по договору от 15.01.2006г. N 100, тогда как срока действия данного договора начинается с 15.01.2006г.

Кроме того, истцом при расчете исковой суммы не учтены платежи ответчик за исковой период.

По данным подателя жалобы, долг ответчика перед истцом составил 38.193,50 руб.

В период с июня 2007 г. ответчик не получал от истца требований об оплате услуг.

После проведения сверки по определению апелляционного суда, в связи с оплатой ответчиком задолженности истцом заявлен отказ от требований в сумме основного долга в размере 58.606,49 руб.

Данный отказ принят апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу в сумме 58.606,49 руб. основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с возвратом истцу государственной пошлины по иску в сумме 2.210,63 руб. из федерального бюджета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в части взыскания неустойки ввиду неполучения в период с июня 2007 г. ответчиком от истца требований об оплате услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ в соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги; а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приложения N 1 к договору ежемесячная сумма платежа составляла 6.226 руб. 28 коп., которая не изменялась.

Условий о выставлении истцом счетов для оплаты ответчиком в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату пользователь уплачивает пени в размере 0, 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносилась плата. Размер пеней по состоянию на 01.10.2007 составил 6.160 руб. 95 коп.

Оснований для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

С учетом принятия судом отказа истцом от исковых требований в части основного долга решение суда в части взыскания суммы основного долга в сумме 58.606,49 руб. подлежит отмене, в части распределения расходов по государственной пошлине по иску - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в размере 222 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 58.606,53 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008г. по делу N А56-1712/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Производство по делу в части требования о взыскании 58.606,53 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с ОАО "Биокомплекс" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 6.160,95 руб. пеней, 232,39 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2.210,63 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Биокомплекс" из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина