Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6829/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-14947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6829/2008) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-14947/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

об обеспечении заявленных требований

при участии:

от истца (заявителя): Фарыкина А.В. (дов. от 12.03.2008 N 16)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 096150)

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ГОЗБО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 15-07/5407 от 26.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) и требования N 384 от 08.05.2008 в части начисления пеней в сумме 1 554 683 руб. по налогу на доходы физических лиц и пеней в сумме 1 642 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство, уточненное в заявлении от 07.06.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налоговым органом в бесспорном (безакцептном) порядке пени на основании оспариваемого решения и требования до вынесения решения по делу. В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение оспариваемого решения и требования инспекции возможно приведет к остановке работы предприятия, неуплате налогов в бюджеты различных уровней.

Определением суда от 07.06.2008 в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также суд первой инстанции указал на право налогоплательщика на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ОАО "ГОЗБО" просит определение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об обеспечении иска в виде приостановления взыскания налоговым органом в бесспорном (безакцептном) порядке на основании решения N 15-07/5407 от 26.02.2008 и требования N 384 от 08.05.2008, указывая на то, что в результате исполнения оспариваемого решения Общество окажется неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя Общества, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуются решение налогового органа, которым, в том числе, заявителю начислены пени в сумме 1 554 683 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 1 642 руб. по налогу на добавленную стоимость и требование N 384 от 08.05.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 554 683руб.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм пеней до рассмотрения спора по существу поставит Общество в крайне тяжелое финансовое положение и существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности и причинит ему значительный ущерб.

Ходатайство о приостановлении взыскания на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен представить доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер.

Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих каким образом, бесспорное списание денежных средств в сумме, начисленной обжалуемым решением может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю.

Довод Общества о возможном причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер не обоснован никакими доказательствами и сделан лишь на основании предположений заявителя.

Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность причинения ущерба не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.

Сам по себе факт возможности списания суммы пени в бесспорном порядке не является основанием для применения мер по обеспечению заявления.

Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет заявителя, с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

Таким образом, из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-14947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 861 от 25.06.2008 госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов