Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-5975/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-46305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2008) ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 по делу N А56-46305/2007 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 19 619 руб.

при участии:

от истца: В.М. Коншаковой по доверенности от 25.12.07 N 512

от ответчика: Я.М. Рябцевой по доверенности от 17.06.08 N 862

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N3") о взыскании в порядке суброгации 19 619 рублей страхового возмещения, выплаченного автономной некоммерческой организации "Культурно-спортивный досуговый детский центр "Хан-ян" (далее - Центр). Решением суда от 21.04.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭРГО Русь" просит решение суда от 21.04.08 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭРГО Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просил решение суда от 21.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.03 между Страховой компанией (страховщик) и КУГИ (страхователь) путем вручения страхователю полиса страхования N 548934 Р заключен договор имущественного страхования.

Объектом страхования по данному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, Кирочная, дом 40, литер А, помещение 7-Н.

Страховые риски, в том числе: аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий.

15.09.06 в результате затопления была повреждена отделка арендуемого Центром помещения, расположенного по адресу: ул. Кирочная, д. 40, литер А. Факт протечки зафиксирован актом от 18.09.06 (л.д. 26).

ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение, а также на право суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Квалифицирующим признаком суброгации является то, что требование о возмещении ущерба предъявляется страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование доводов о том, что лицом, ответственным за убытки является ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" истец ссылается на следующие письменные доказательства: договор от 01.01.05 N 969-06-01 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, заключенный ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и автономной некоммерческой организацией "Культурно-спортивный досуговый детский центр "Хан-Ян", а также на акт, составленный 17 октября 2006 года.

Акт, составленный 17 октября 2006 года в разделе "характеристика события" содержит указание на то, что вероятная причина протечек - это гнилые трубы канализации, а также, что неисправная арматура смывного бачка не явилась причиной затопления квартир первого и цокольного этажей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 18.09.06, из которого следует, что причиной протечки являлся дефект арматуры смывного бачка в 16-ой квартире.

ЗАСО "Эрго Русь" ссылается на не исполнение ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязательств по договору от 01.01.05 N 969-06-01 в части обеспечения бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования. Вместе с тем доказательств того, что причиной протечки явились гнилые трубы канализации, истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что аварийная служба с целью устранения причин затопления не вызывалась. Поступление воды прекратилось, однако доказательств того, что кто-либо устранял дефекты труб, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что страховая компания не доказала обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова