Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6392/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-48851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6392/2008, 13АП6536/2008) ООО " ВК Карго Транс", ОАО Страховая компания "Русский Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008г., дополнительное решение от 30.05.2008г. по делу N А56-48851/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО " ВК Карго Транс"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 574.626,85 руб.

при участии:

от истца: Шукшин С.И. по дов. N 5 от 01.09.2007г.

от ответчика: Набат И.В. по дов. N 1364 от 26.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский Мир" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 395.603,97 руб. страховой премии (за вычетом франшизы), 176.093,19 руб. пени (расходы), 38.245,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 05.02.2007г. по 26.02.2008г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2008г. до вынесения решения по делу на денежную сумму, равную сумме страховой премии 395.603,97 руб., а после вынесения решения по делу на денежную сумму, равную общей сумме иска 609.942,96 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 04.05.2008г. (судья Данилова Н.П.) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 395.603,97 руб. долга и 35.939,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 27.04.2008г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности 42.220,89 руб. с момента вынесения судом решения (28.04.2008г.) и по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

Дополнительным решением от 30.05.2008г. суд исправил допущенные им в решении описки с изложением резолютивной части решения по делу в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "ВК Карго Транс" 395.603,97 руб. долга и 42.220,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 27.04.2008г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности 370.720 руб. с момента вынесения судом решения (28.04.2008г.) и по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

В иске о взыскании убытков в части пени в размере 176.093,19 руб. отказать. Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "ВК Карго Транс" 9.044,03 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ВК Карго Транс" в доход федерального бюджета 353, 16 руб. государственной пошлины."

Истец обжаловал в апелляционном порядке дополнительное решение от 30.05.2008г., которое просит изменить в части отказа во взыскании убытков в части пени в размере 176.093,19 руб., удовлетворив данное требование. По мнению истца, суд неправильно истолковал нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не учел, что в соответствии с Договором страхования при выставлении истцу требования по уплате таможенных платежей он не мог самостоятельно принять решение по оплате данного требования, поскольку в дальнейшем Страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.2.12 Договора страхования. Начисление таможней пеней находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Страховой компании, не выполнившей своих обязательств по договорам страхования при выставлении требований таможенным органом по своевременной оплате таможенных платежей как страхового случая. Ответчик, воспользовавшись свои правом по договору страхования, осуществляя защиту интересов Страхователя (истца), совершал действия - признание требований N 78 и N 326 недействительными, которые впоследствии привели к возложению на истца обязанности по уплате пеней по требованию N 247 за срок с 06.04.2004г. по 26.12.2006г.

Страховой компанией подана апелляционная жалоба на решение от 04.05.2008г., в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса РФ. Поскольку в порядке пункта 3 статьи 340, статьи 347 Таможенного кодекса РФ в настоящее время государственными органами не установлены случаи, когда уплата таможенных платежей может обеспечиваться договором страхования, не установлены порядок и условия допуска страховых компаний к осуществлению данного вида страхования, ОАО "СК "Русский мир" не включено в реестр страховых организаций, рассматриваемый договор страхования не относится к правоотношениям, возникающим между таможенными органами и ООО "ВК Карго Транс". Таможенные органы не являются выгодоприобретателем ни по Договору страхования ОГ N 981720, ни по Договору страхования ОГ N 2630339.

По мнению Страховой компании, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 1.2.1.1, 1.2.1.2 и 1.2.1.3 Раздела 1 Договора страхования (не представлены соответствующие документы), что повлекло отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку событие (разбойное нападение), которое повлекло за собой возникновение у истца обязанности по уплате таможенных платежей, произошло в период действия договора страхования ОГ N 981720, условия которого и подлежат применению.

В судебном заседании представитель Страховой компании пояснил, что им обжалуется решение в части взысканных сумм с учетом дополнительного решения, поддержал апелляционные доводы.

Представитель Общества возражал по жалобе ответчика, поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004г. на транспортное средство, государственный номер К 354НТ\47 АМ 3154/47 АМ3153/47, принадлежащее истцу, в п.Котельники Любецкого района Московской обл., на 1-ом км Дзержинского шоссе, неустановленными лицами с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья было совершено разбойное нападение, в результате которого перевозимый груз "бытовая техника" и товаросопроводительные документы были похищены.

Перевозка осуществлялась по книжке МДП N DX 42021349.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 07.02.2004г. Выборгской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей N 78 на сумму таможенных платежей 993.502,15 руб. и пени 1.742, 54 руб., которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. по делу N А56-31319/2004 признано недействительным в связи с неверным расчетом платежей и пеней. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.

20.07.2005г. в адрес истца Выборгская таможня выставила уточняющее требование N 326 от 29.06.2005г. об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N DX 42021349 на сумму таможенных платежей 688.983 руб. и пени 135.637,79 руб., которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006г. по делу N А56-33816/2005 признано недействительным в связи с неверным расчетом платежей и пени. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

24.01.2007г. в адрес истца Выборгская таможня выставила новое требование N 247 от 26.12.2006г. об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N DX 42021349 на сумму таможенных платежей 422.133,97 руб. и пени 176.093,19 руб.

Согласно условиям договора страхования OG N 981720 от 08.01.2004г., полис OG N 981720 (л.д.49-54, т.1) Общество застраховало в Страховой компании свой риск ответственности перед таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей. В случае выставления требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей ответчик должен покрыть данное требование на сумму застрахованного лимита ответственности, при чем сумма лимита ответственности по страхованию ответственности за таможенные риски согласно разделу N 6 Договора составляет 15.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000 долларов США.

26.12.2005г. между сторонами заключен новый договор страхования OG N 2630339, полис OГ N 2630339 (л.д.100-110, т.1), в соответствии с которым стороны договорились, что лимит ответственности за уплату таможенных платежей согласно разделу N 6 договора и раздела 2 полиса составляет 30.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000 долларов США.

24.01.2007г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик письмом б/н от 26.01.2007г. оставил без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Платёжным поручением N 186 от 05.02.2007г. истец в полном объеме оплатил таможенные платежи и пени в общей сумме 598.227,16 руб.

14.03.2007г. истец направил в адрес ответчика письмом N 13-03/2007 требование о выплате страхового возмещения согласно договору страхования OG N 981720 от 08.01.2004г. Отказ Страховой компании в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку событием, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, является выставление таможенным органом действительного требования по уплате таможенных платежей, которым является уточняющее требование N 186 от 05.02.2007г., указанное требование Выборгской таможни выставлено 26.12.2006г. года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действующим на момент возникновения гражданско-правовых отношения между страховщиком и страхователем по данному требованию является страховой полис OГ N 2630339 от 26.12.2005г. (период действия полиса с 08 января 2006 г. по 07 января 2007 г.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Апелляционный довод Страховой компании о том, что таможенный орган не может быть выгодоприобретателем по данному страховому случаю, не может быть принят как обоснованный, поскольку условиями полиса и раздела 6 договора ОГ N 2630339 установлено, что застрахован риск ответственности Общества перед таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей, следовательно, в данном случае выгодоприобретателем выступают таможенные органы.

Апелляционный довод ответчика о невыполнении страхователем условий договора страхования в части представления товарно-сопроводительных документов также не принимается, поскольку указанные документы были похищены вместе с грузом в результате разбойного нападения, что не оспаривается сторонами.

Поскольку по требованию Выборгской таможни N 247 от 26.12.2006г. об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N DX 42021349 в общей сумме 422.133руб. 97коп., что эквивалентно 15.912,29 долларов США по курсу на день оплаты требования равному 26,5288 руб., истец оплатил платёжным поручением N 186 от 05.02.2007г. (л.д.60, т.1), у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое с учетом франшизы составило 395.603, 97 руб.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении требований Общества о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.220,89 руб. за период с 05.02.2007г. по 27.04.2008г., а также процентов начисленных на сумму задолженности 370.720 руб. из расчета 10% годовых с момента вынесения решения 28.04.2008г. по день фактической уплаты долга.

Необоснованными являются возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобе в части принятия судом решения об отказе во взыскании пеней в размере 176.093,19 руб.

При заявлении указанной суммы ко взысканию истец сослался на возникновение у него обязанности по уплате пеней по требованию N 247 за период с 06.04.2004г. по 26.12.2006г. в связи с неверно выбранным способом защиты интересов страхователя, непринятием Страховой компанией иных внесудебных мер по урегулированию вопросов, связанных со страховым случаем.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку уплата истцом пени связана непосредственно с неправомерными действиями самого истца, не выполнившего требования таможенных органов по своевременной оплате таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также, установив их достаточность и достоверность, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за сторонами с учетом неудовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008г. по делу N А56-48851/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина