Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-6392/2008

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-48851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2009) ООО " ВК Карго Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-48851/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО " ВК Карго Транс"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 574 626 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: представитель Шукшин С.И. по доверенности от 01.08.2008г.;

от ответчика: представитель Петров М.С. по доверенности от 27.11.2008г. N 1144,

установил:

ООО "ВК Карго Транс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Страховая компания "Русский Мир" (далее - Страховая компания, ответчик) с иском о взыскании, с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395 603 руб. 97 коп. страхового возмещения по страховому полису от 26.12.2005г. серии OG N 2630339, сумму 176 093 руб. 19 коп. в качестве пеней по требованию Выборгской таможни N 247, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 245 руб. 80 коп. по состоянию на 26.02.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 26.02.2008г. до вынесения решения по делу на денежную сумму, равную размеру страховой выплаты - 395 603 руб. 97 коп., а после вынесения решения по делу - на денежную сумму, равную общему размеру иска - 609 942 руб. 96 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 04.05.2008г. с учетом дополнительного решения от 30.05.2008г., об исправлении описки со Страховой компании взыскано в пользу Общества 395 603 руб. 97 коп. страхового возмещения, 42 220 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 27.04.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов годовых на сумму задолженности 370 720 руб. с момента вынесения судом решения - 28.04.2008г. по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

В иске о взыскании пеней в размере 176 093 руб. 19 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008г., дополнительное решение от 30.05.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 05.12.2008г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчика 395 603 руб. 97 коп. страхового возмещения и 42 220 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 26.02.2008г. (по расчету л.д. 116 т.1).

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что наличие страхового интереса по договору страхования не может обуславливаться количеством транспортных средств, внесенных в список подвижного состава Договора страхования OG N 2630339 от 08.01.2006г.; на момент выставления первого требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2004г. N 78 транспортное средство принадлежало истцу, было в списке подвижного состава, указанного в Приложении N 1 к договору Страхования от 08.01.2004г. OGN 981720, данный факт был признан сторонами и не оспаривался при первом рассмотрении дела; страховой случай, наступивший в 2004 году, имел полный состав требования таможенного органа были законными, но фактическая обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, вывод суда первой инстанции о том, что договоры страхования 2004 г. и 2006 г. не являются взаимосвязанными, не соответствуют обстоятельствам дела, договор страхования является длящимся и непрерывным, хотя и формально заключается на календарный год; дело N А56-16499/2007 является не только аналогичным относительно настоящего дела, оно доказывает, что право истца на возмещение убытков законно, к отношениям сторон подлежат применению договор страхования, заключенный на момент выставления таможенными органами действительных требований по уплате таможенных платежей - это договор страхования OG N 2630339 от 08.01.2006г..

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.12.2008г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.04.2004 на транспортное средство, государственный номер К 354 НТ/47 АМ 3154/47 АМ 3153/47, принадлежащее истцу, в поселке Котельники Люберецкого района Московской области на 1-ом километре Дзержинского шоссе неустановленными лицами с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершено разбойное нападение, в результате которого перевозимый груз - бытовая техника и товаросопроводительные документы были похищены.

Перевозка осуществлялась по книжке МДП N DX 42021349.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 07.02.2004 Выборгской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей N 78 на сумму таможенных платежей в размере 993 502 руб. 15 коп. и пеней в размере 1 742 руб. 54 коп.

Данное требование решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-31319/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2005, в связи с неверным расчетом указанных в нем платежей было признано недействительным, в связи с чем Выборгская таможня 20.07.2005 выставила в адрес истца уточняющее требование от 29.06.2005 N 326, в составе которого предъявило к оплате Обществу 688 983 руб. таможенных платежей и 135 637 руб. 79 коп. пеней. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-33816/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006, требование от 29.06.2005 N 326 было признано недействительным по тем же основаниям, что и требование от 07.02.2004 N 78.

Выборгская таможня 24.01.2007 выставила в адрес истца новое требование от 26.12.2006 N 247 об уплате таможенных платежей по товарам, перемещенным по книжке МДП N DX 42021349, общая сумма подлежащих уплате платежей по которому составила 598 227 руб. 16 коп., из них 422 133 руб. 97 коп. таможенных платежей и 176 093 руб. 19 коп. пеней.

Платежным поручением от 05.02.2007 N 186 истец в полном объеме оплатил указанные в таможенном требовании от 26.12.2006 N 247 платежи и вследствие этого в письме от 14.03.2007 направил Страховой компании заявление о выплате ему на основании договора от 08.01.2004 серии OG N 981720 страхового возмещения по наступившему в связи с указанными выше обстоятельствами и застрахованному по этому договору страховому случаю.

В связи с тем, что указанное заявление Общества Страховой компанией удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

08.01.2004г. Общество и Страховая компания заключили договор страхования серии OGN 981720 на срок с 08.01.2004г. по 07.01.2005г., выдав страховой полис серии OGN 981720. По условиям договора Страховая компания, в случае выставления Обществу требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей обязана осуществлять покрывающую такие требования страховую выплату Обществу в пределах установленного полисом лимита ответственности, который за исключением безусловной франшизы в сумме 1 000 долларов США; был определен в размере 14 000 долларов США, 26.12.2005г. Страховая компания и Общество заключили новый договор страхования серии OG N 2630339 на период с 08.01.2006г. по 07.01.2007г., выдан полис серии OG N 2630339.

Новый договор страхования устанавливал аналогичные условия наступления ответственности; сторонами установлен иной лимит этой ответственности - 29 000 долларов США за исключением суммы безусловной франшизы, равной 1 000 долларов США. В список автотранспортных средств принадлежащих "ВК Карго Транс" к полису серии OG N 2630339 автомобиль с государственным номером К 354 НТ/47 АМ 3154/47 АМ 3153/47 не включен; в период действия договора страхования от 26.12.2005г. дополнения в список не вносились.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Обществом был продан.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Страховой компании по договору страхования от 26.12.2005г. серии OG N 2630339 и полисе серии OG N 2630339 не распространяются на перевозку, осуществленную данным транспортным средством в апреле 2004 г. Фактическое совпадение даты выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей по товарам, перемещенным по книжке МДП N ДХ 42021349, и периода действия договора страхования от 26.12.2005г. серии OG N 2630339 не является достаточным основанием для наступления у Страховой компании обязанности по страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

После истечения срока действия договора от 08.01.2004г. серии OG N 981720 воля сторон была направлена на заключение нового договора, а не на пролонгацию или изменение прежнего.

В связи с этим доводы подателя жалобы о длящемся и непрерывном договоре страхования материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально не подтвердил своего права требовать выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-48851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВК Карго Транс" 1 000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова