Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-5508/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А21-8810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2008) Рудько Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008г. по делу N А21-8810/2005 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Рудько Ивана Викторовича

к 1) ИП Полякову Сергею Владимировичу, 2) ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное"

3-е лицо ООО "Балт-Сура"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Рудько Иван Викторович (далее - Рудько И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Полякову Сергею Владимировичу (далее - Поляков С.В.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г., заключенного Поляковым С.В. от имени Общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" (далее - ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное", Общество) с предпринимателем Поляковым С.В.; о взыскании упущенной выгоды в размере 1 274 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное".

Определением суда от 12.01.2006г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Полякова Сергея Владимировича на предпринимателя Полякова Сергея Владимировича и вторым ответчиком привлечено ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное".

Определением суда от 09.03.2006г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-10399/2005 (л.д. 109-117).

Определением суда от 06.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сура" (далее - ООО "Балт-Сура").

Определением суда от 28.11.2007г. требования истца о взыскании убытков в размере 1 274 280 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 25.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано; с Рудько Ивана Викторовича взыскано 2 000 руб. госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 25.03.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г., заключенный между ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" и предпринимателем Поляковым Сергеем Владимировичем, является недействительным по следующим основаниям.

Поляков С.В. является лицом, заинтересованным в совершении ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" оспариваемой сделки, поскольку при заключении договора аренды он, являясь Генеральным директором и учредителем ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" с 50% долей в Уставном капитале Общества, одновременно выступал в качестве арендодателя, а также арендатора - Индивидуального предпринимателя Полякова С.В.;

Поляков С.В., являясь лицом, заинтересованным в совершении ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" сделки, мог заключить договор аренды нежилого помещения только после его одобрения общим собранием участников Общества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в его адрес не было направлено почтового уведомления о проведении общего собрания участников Общества, о заключении договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г. ему стало известно только в 2005 году.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г. уже прекратил свое действие, то он не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей существование зависимости между вопросом о признании сделки недействительной и прекращением договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" принадлежат на праве собственности мастерские общей площадью 2401,4 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, п. Дивное (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2002г., запись о регистрации N 39-01/01-120/2002-428).

Между ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное", в лице Генерального директора Полякова Сергея Владимировича (арендодатель) и предпринимателем Поляковым Сергеем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г., в соответствии с которым арендатору в аренду предоставляются нежилые помещения, расположенные на первом этаже, площадью 334,2 кв.м. и на втором этаже (материальный склад - 10 кв.м., административное помещение - 71,2 кв.м.), находящиеся в нежилом строении - мастерских, расположенных по адресу: поселок Дивное Балтийского городского округа Калининградской области, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2002г. 39 - АА N 095808).

Договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г. заключен на неопределенный срок (пункт 3 договора), арендная плата равна 8 000 руб. в месяц, арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду третьим лицам.

Полагая, что договор аренды от 05.01.2004г. N 1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Полякова С.В. как генерального директора ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" и участника Общества, которому принадлежит 50% стоимости уставного капитала, и заключен с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", участник Общества Рудько И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Рудько Иван Викторович на момент совершения сделки от 05.01.2004г. и рассмотрения спора являлся участником Общества с долей 50% стоимости Уставного капитала. Второй участник Общества - Поляков Сергей Владимирович с долей 50% стоимости Уставного капитала (пункт 8.5 Устава Общества, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2007г. по делу N А21-10399/2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Поляков С.В., подписав от имени Общества (арендодатель) договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г. в качестве генерального директора Общества, а также являясь участником Общества с долей 50%, признается лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, поскольку является стороной сделки как арендатор - предприниматель Поляков С.В.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Общее собрание участников Общества по вопросу совершения оспариваемой сделки не проводилось, договор аренды N 1 от 05.01.2004г. заключен без согласия общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Данная сделка является оспоримой, к требованию о признании которой недействительной применяется сокращенный срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен 13.09.2005г., причем истец указывает в исковом заявлении, что ему стало известно о заключении договора N 1 от 05.01.2004г. только в 2005 году.

Ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, не представили доказательств и обоснования того обстоятельства, что истец знал о договоре аренды со дня его заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованию об оспаривании договора аренды N 1 от 05.01.2004г.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по тому основанию, что на момент обращения с иском договор аренды N 1 от 05.01.2004г. был расторгнут дополнительным соглашением к договору от 21.04.2004г., а также по основанию отсутствия заинтересованности Рудько И.В. в оспаривании сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение оспариваемого договора впоследствии не влияет на оценку его действительности на момент его заключения. Доказательств же причинения убытков или неблагоприятных последствий для Общества или его участника в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения также не требуется в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Требование Рудько И.В. о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Заинтересованность истца в оспаривании указанной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выражается в его статусе участника Общества, который указан в пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве лица, которое может оспаривать сделку по основанию заинтересованности в совершении ее обществом.

Расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых в сумме 30 000 руб. заявлено в просительной части искового заявления, документально истцом не подтверждены, возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2008 года по делу N А21-8810/2005 отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.01.2004г., заключенный между ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" и предпринимателем Поляковым С.В.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации: с предпринимателя Полякова Сергея Владимировича 1 000 руб. госпошлины по иску; с ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" - 1 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать в пользу Рудько Ивана Викторовича: с предпринимателя Полякова Сергея Владимировича 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, с ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" - 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова