Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-4563/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А21-5598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4563/2008) ООО "Северо-Западная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.03.2008 года по делу N А21-5598/2007(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - "Управление по Калининградской

области"

к ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации и 13 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала - "Управление по Калининградской области" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей, составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2006 года, а также 13 019 рублей 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 133 019 рублей 18 коп..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя Семенова Е.М.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2006 года в 14 часов 40 минут в городе Калининграде на ул. Окружная (Южный обход) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда в составе тягача марки "Рено" 400 Премиум, государственный регистрационный знак Н 157 ВТ/39 и прицепа марки "SAMPO", государственный регистрационный знак АЕ 0800/39, которым управлял водитель Мошев Александр Юрьевич, и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак Н 881 АА/39, которым управлял водитель Семенов Евгений Михайлович.

Автомобиль марки "Рено" 400 Премиум и прицеп марки "SAMPO" застрахованы ООО "РАТЕКС" по договору добровольного страхования транспортных средств - полис N 06/102-3/043 от 03.03.2006 года - в Филиале ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Калининградской области".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ" Семенова Е. М. застрахована по договору ОСАГО в Филиале ООО "Северо-Западная страховая компания" - полис ААА N 0269438453, срок страхования с 17.08.2005 года по 16.08.2006 года. Водитель Семенов Е.М. включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В результате ДТП тягач марки "Рено" 400 Премиум и прицеп марки "SAMPO" получили значительные технические повреждения, а водителю Мошеву А.Ю., пассажиру Семеновой Е.П. причинен средний вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года, вынесенного дознавателем ОГАИ ОВД Московского РОВД г. Калининграда, виновником указанного ДТП является водитель Семенов Е.М., который нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Данным постановлением за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Семенов Е.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.75-76).

Согласно отчету N СТ-0679-2-6 от 24.05.2006 года Независимого центра экспертизы и сертификации "Балтэкспертиза", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" 400 Премиум и прицепа марки "SAMPO" составила 827 099 рублей 00 копеек.

20.07.2007 года составлены акты о страховых случаях N 39/1 и 39/2, на основании которых платежными поручениями N 89 от 31.07.2006 года, N 98 от 07.08.2006 года на счет ООО "РАТЕКС" истцом перечислено страховое возмещение в размере 913 508 рублей 30 коп.

08.06.2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить 120 000 рублей в порядке суброгации.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, ОАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что виновным лицом произошедшего ДТП является водитель Семенов Е.М., сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке суброгации, а также о взыскании провентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 913 508 рублей 30 коп., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки, был причинен водителем Семеновым Е.М., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО "Северо-Западная страховая компания", суд первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с последнего в пользу ОАО "Росгосстрах" 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку вина водителя Семенова Е.М. подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года, в соответствии с которым Семенов Е.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.75-76). В материалах дела отсутствует сведения об обжаловании данного постановления.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2008 года по делу N А21-5598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина