Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-4934/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А26-5140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-4934/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 г. по делу N А26-5140/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ООО "Азорель"

к ИП Горину Сергею Евгеньевичу

о взыскании 190 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азорель" (далее - ООО "Азорель) обратилось с иском о взыскании 190 000 руб., составляющих предоплату, перечисленную истцом по договору от 25.05.2007 года.

Требования заявлены истцом в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Гориным Сергеем Евгеньевичем встречных договорных обязательств по поставке материалов.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать 190 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 года исковые требования удовлетворены.

ИП Горин С.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ввел суд в заблуждение относительно адреса ответчика, в связи с чем, Горин С.Е. не был извещен о времени судебного разбирательства.

Договор от 25.05.2007 года со стороны истца подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Суд данное обстоятельство не исследовал.

В рамках указанного договора сверх указанной в иске суммы ООО "Азорель" оплатило предпринимателю часть работ по строительству павильона.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Гориным С.Е., выступющим в качестве продавца, ООО "Азорель" (покупатель) заключен договор поставки материалов от 25.05.2007 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель - принять этот товар.

В пункте 2.3. договора оплата в размере 100 процентов от согласованной в накладных и счетах-фактурах стоимости осуществляется покупателем по предоплате.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Платежным поручением N 8 от 30.05.2007 г. и N 14 от 04.06.2007 г. ООО "Азорель" на расчетный счет ИП Горина С.Е. 190 000 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы.

Исковые требования ООО "Азорель" основаны на том, что в соответствии с договором от 25.05.2007 г. оно перечислило денежные средства на счет ответчика, однако ИП Горин С.Е. не исполнил свое договорное обязательство по поставке продукции.

Горин С.Е. в судебном заседании 26.06.2008 г. пояснил, что для истца построен торговый павильон, при строительстве которого использованы подлежащие передаче по договору материалы. Накладные на приобретение материалов переданы им представителю ООО "Азорель".

Апелляционный суд, установил необходимость исследования возражений истца в отношении доводов ответчика, а также для представления документов, подтверждающих факт строительства павильона силами ИП Горина С.Е. и передачи его ООО "Азорель", отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, необходимые документы не стороны не представили.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

После получения оплаты товара согласно выставленному счету ответчика (лист дела 8) по платежным поручениям N 8 от 30.05.2007 г., N 14 от 04.06.2007 г. поставщик не исполнил в разумный срок обязательство по письменному уведомлению покупателя о готовности товара, в связи с чем, в претензии (лист дела 20) ООО "Азорель" предъявило требование о возврате предоплаты. В семидневный срок требование истца ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, покупатель исполнил свои обязательства по договору - перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 190 000 руб.

Факт выполнения ООО "Азорель" договорного обязательства по авансовой оплате закупаемого товара, размер платежа подтверждены материалами дела и не оспаривается ИП Гориным С.Е.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки, на котором истец основывает свои требования, является смешанным, несет в себе сочетание договоров поставки и подряда отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из анализа условий договора, апелляционный суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, условия, свойственные договору подряда в нем отсутствуют. Предусмотренные договором положения утверждены сторонами и смешанного характера не имеют.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.05.2007 г. ИП Горин С.Е. обязался передать в собственность принадлежащий ему товар, обязательство по строительству для ООО "Азорель" павильона своим иждивением ответчик на себя не принимал. Кроме того, согласно пункту 3.1. договора покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара в месте его нахождения. Выполнение подрядных работ по строительству павильона в таком случае невозможно.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ. Также не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес истца актов приемки выполненных, доказательства передачи заказчику объекта строительства отсутствуют.

Довод ИП Горина С.Е. о подписании договора неуполномоченным лицом, также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор от 25.05.2007 г. подписан заместителем директора Кузнецовой О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заключенную сделку ООО "Азорель" одобрило, перечислив поставщику 190 000 руб. предоплаты за поставляемый товар согласно пункту 2.3. договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие полномочий у заместителя директора на подписание названного договора, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара или выполнения работ на вышеуказанную сумму. Следовательно, довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец имеет право потребовать возвращения перечисленного аванса, так как, перечислив денежные средства на закупку товара, истец не получил встречного обязательства по передаче этого товара.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 190 000 руб. авансового платежа.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 г. по делу N А26-5140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина