Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-5118/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-18979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2008) (заявление) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-18979/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к Общественной организации "Атлетический клуб "Геркулес"

3-е лицо ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс"

о взыскании 1727984руб. 47коп.

при участии:

от истца (заявителя): специалист 1 категории Грибушиной Е.П. по доверенности от 26.12.2007г. N 31699-42, удостоверение N 00915

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед. N 45249)

от 3-го лица: заместителя директора по экономике и финансам Максимова В.С. по доверенности от 10.01.2008г. N 21

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Атлетический клуб "Геркулес" о взыскании 1632062руб. 73коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г., 95921руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из части нежилых помещений площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.8, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс".

Решением арбитражного суда от 27.03.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору от 01.01.2007г. и не дал оценку доказательствам, представленным Комитетом, а именно: акту проверки от 17.05.2007г. и договору на оказание услуг от 01.01.2006г. N 3/АГ, учитывая заявленный исковой период (с 01.01.2006г.) Заявитель, ссылаясь на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что агентский договор имеет своей целью оказание посреднических нематериальных услуг, в то время как спорные помещения используются ответчиком непосредственно для осуществления своей хозяйственной деятельности и для достижения своих уставных целей и задач, а не для достижения уставных задач ФГУП "Петербургский СКК", как ошибочно полагает суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Следовательно у ответчика отсутствуют законные основания для использования части здания.

ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает доводы, изложенные в ней не соответствующими материалам дела.

Общественная организация "Атлетический клуб "Геркулес", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Здание Петербургского СКК, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.8, лит.А является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки использования объектов недвижимости сотрудниками районного агентства КУГИ установлено, что часть здания в цокольном этаже площадью 700 кв.м используется Общественной организацией "Атлетический клуб "Геркулес" под тренажерный зал с размещением спортивного инвентаря, находящегося в собственности ответчика, часть помещения площадью 40 кв.м используется под офисные цели, о чем составлен акт от 17.05.2007г.

Как следует из материалов дала, 01.01.2006г. между ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" и Атлетическим клубом "Геркулес" подписан договор N 3/АГ сроком с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в соответствии с условиями которого Комплекс (ФГУП "Петербургский СКК") оказывает услуги, указанные в п.2.1 договора на организацию и проведение занятий по атлетизму в Комплексе на отдельно выделенной территории в 700 кв.м, а Клуб (ответчик) обязуется их оплатить в размере 500 долларов США в месяц (п.3.1 договора).

КУГИ СПб обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что вышеуказанный договор является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества. Поскольку, по мнению истца, договор от 01.01.2006г. имеет своей целью прикрыть другую сделку - договор аренды, Общественная организация неосновательно сберегла денежные средства, которые должны были быть перечислены КУГИ СПб в качестве арендной платы за использование имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договоров от 01.01.2006г. и 01.01.2007г., пришел к выводу об отсутствии оснований для их квалификации как договоров аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав спорный договор и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку часть помещения объекта недвижимости (спортивный зал N 1) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду (с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств совершения ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" и Общественной организацией "Атлетический клуб "Геркулес" фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Учитывая предмет договора, следует, что по своей природе последний является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены справка Общества с ограниченной ответственностью "Техноспорт" от 18.07.2008г. N 12 и договор аренды от 06.10.2005г., заключенный между ФГУП "ПСКК" и ООО "Техноспорт", опровергающие указанные в акте от 17.05.2007г. сведения о принадлежности спортивного инвентаря ответчику и подтверждающие, что спортивное оборудование (тренажеры для занятия атлетизмом) предоставлены ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" в аренду на неопределенный срок. Также был представлен договор от 01.01.2006г. на оказание услуг по организации спортивных мероприятий, заключенный между Общественной организацией "Атлетический клуб "Геркулес" и ФГУП "ПСКК", согласно пункту 1.1 которого Принципал (Спортивный комплекс), руководствуясь целями и предметом деятельности, установленными разделом 2 Устава поручает, а Агент (Атлетический клуб) принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по организации спортивных мероприятий

Согласно пункту 2.2 Устав ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.2001г. N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001г. N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционом и лотерей.

Таким образом, является правомерной ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и выселении ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-18979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина