г. Санкт-Петербург
|
30 июля 2008 г.
|
Дело N А56-9290/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2008) ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008г. по делу N А56-9290/2008 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат"
о взыскании 2.059.385 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности N 32095-42 от 29.12.2007г.
от ответчика: не явился
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008г. с ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 1.405.724 руб. 16 коп. задолженности, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 150.000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на соответствие требований истца условиям договора и статьям 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса РФ и статью 26 Земельного кодека РФ, факт государственной регистрации договора 12.02.2007г., в связи с чем обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла с 13.02.2007г. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66.
КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что пени начислены с даты государственной регистрации договора, документы для производства которой были поданы 26.02.2006г., а получены только 12.02.2007г. Решение просил оставить без изменения.
Поскольку апелляционный суд располагает сведениями, соответствующими части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом не обжалуется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и представленными по определению суда и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" (арендатором) подписан договор аренды N 07/ЗД-03977 земельного участка площадью 6268 кв.м. (кадастровый номер 78:6048:43 зона 6), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул. Участок 2 (у дома 17, литер Щ) для использования под объект незавершенного строительства (далее - договор).
Пунктом 3.2 договора установлено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.07.2005г.
Государственная регистрация договора произведена 12.02.2007г. за номером 78-78-01/0148/2006-580.
Невнесение арендатором арендной платы за период с 14.07.2005г. по 31.03.2007г. явилось причиной обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно справке КУГИ Санкт-Петербурга от 24.04.2008г., на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность в размере 1.405.724 руб. 16 коп.
Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, в связи с чем решение в части взыскания задолженности по праву соответствует статьям 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса РФ и по размеру - условиям договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции в обоснование требования о взыскании неустойки, последняя начислена в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 договора.
Начало периода начисления пени связано истцом с моментом государственной регистрации договора и заявлено с 13.02.2007г. (л.д. 11-14). Начисление ограничено 19.12.2007г.
Арифметика расчета, в которую заложены суммы задолженностей ответчика по арендн
