Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6107/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-9290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2008) ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008г. по делу N А56-9290/2008 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 2.059.385 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности N 32095-42 от 29.12.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008г. с ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 1.405.724 руб. 16 коп. задолженности, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 150.000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на соответствие требований истца условиям договора и статьям 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса РФ и статью 26 Земельного кодека РФ, факт государственной регистрации договора 12.02.2007г., в связи с чем обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла с 13.02.2007г. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66.

КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что пени начислены с даты государственной регистрации договора, документы для производства которой были поданы 26.02.2006г., а получены только 12.02.2007г. Решение просил оставить без изменения.

Поскольку апелляционный суд располагает сведениями, соответствующими части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и представленными по определению суда и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" (арендатором) подписан договор аренды N 07/ЗД-03977 земельного участка площадью 6268 кв.м. (кадастровый номер 78:6048:43 зона 6), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул. Участок 2 (у дома 17, литер Щ) для использования под объект незавершенного строительства (далее - договор).

Пунктом 3.2 договора установлено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.07.2005г.

Государственная регистрация договора произведена 12.02.2007г. за номером 78-78-01/0148/2006-580.

Невнесение арендатором арендной платы за период с 14.07.2005г. по 31.03.2007г. явилось причиной обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно справке КУГИ Санкт-Петербурга от 24.04.2008г., на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность в размере 1.405.724 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, в связи с чем решение в части взыскания задолженности по праву соответствует статьям 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса РФ и по размеру - условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции в обоснование требования о взыскании неустойки, последняя начислена в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 договора.

Начало периода начисления пени связано истцом с моментом государственной регистрации договора и заявлено с 13.02.2007г. (л.д. 11-14). Начисление ограничено 19.12.2007г.

Арифметика расчета, в которую заложены суммы задолженностей ответчика по арендной плате за поквартальные периоды с 14.07.2005г. по 31.03.2007г., ответчиком не оспорена.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки за период просрочки с 13.02.2007г. по 19.12.2007г. в размере 653.661 руб. 75 коп. соответствует условиям договора и не противоречит толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 Информационного Письма Президиума N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Основания и предмет иска арендодателем не изменялись.

Указание в решении суда первой инстанции на "период 14.07.2005-31.03.2007" в 9-м абзаце 2-го листа относится к периоду задолженности, на который начисляется неустойка. Неясность в прочтении обжалуемого судебного акта могла быть устранена ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и это обстоятельство не образует оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса 9.898 руб. 46 коп. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" 9.898 руб. 46 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева