Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-1179/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А21-5748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1179/2008) ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу N А21-5748/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "РЭА"

к ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ

о взыскании 151.553,04 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Шелудько В.Е. по дов. N 63-4/220 от 18.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ (далее - ответчик, Завод) о взыскании 151.553,04 руб. задолженности по договору N 554 от 11.01.2005г.

Решением от 10.12.2007г. (судья Шанько О.А.) требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и недостаточность их исследования, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы для проведения сторонами сверки расчетов с представлением первичной документации в подтверждение оказания услуг. В судебном заседании 22.07.2008г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.07.2008г. 9 час. 50 мин. для дополнительного исследования представленных ответчиком в дело документов из Военного следственного управления по Балтийскому флоту Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2008г. представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует согласно пункту 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу. В письменном заявлении просил учесть ранее изложенные пояснения Общества, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 554 от 11.01.2005г. (далее - Договор, л.д.7, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Завод (заказчик) передает Обществу (исполнителю) право на организацию и осуществление общественного питания для удовлетворения потребностей работников Завода, а также поручает оказание услуг общественного питания для работников Завода в течение рабочего дня в помещении производственно-административного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, у. Ст.Дадаева, 55.

Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги по организации питания работников заказчика, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением порученных заказов.

Оплата вознаграждения исполнителю (Обществу) согласно пункту 3.4 Договора производится по мере оказания услуг общественного питания на основании выставленных Обществом счетов.

В связи с образованием задолженности по Договору, которая по расчетам истца составила 151.553,04 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истец в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, что нарушило принцип состязательности сторон.

Суд не учел представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, согласно которым произведена оплата по договору N 554 от 11.01.2005г. на сумму 577.850,37 руб., что свидетельствует, по мнению ответчика, не только об оплате услуг, предоставленных по актам N N 20, 21, 22, 23, 25, 26, 01 на общую сумму 266.745,09 руб., но и переплату по договору в размере 311.105,28 руб.

Является ошибочным вывод суда о наличии задолженности в размере 66.093,35 руб., поскольку акт N 23 от 20.10.2005г. подтверждает выполнение услуг за период по 01.09.2005г.

В устных пояснениях, данных в апелляционном суде, податель жалобы указал на подписание актов N 26 от 01.12.2005г., N 1 от 01.01.2006г. неуполномоченным на подписание акта лицом - Никитиной И.В., являющейся заместителем главного бухгалтера Завода, что влечет их недействительность. Сумма по указанным актам, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной, не подтвержденной первичными документами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду несоблюдения истцом норм пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят как обоснованный, поскольку в материалах дела (л.д.125, т.1) имеется отметка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 16.10.2007г. - на стадии предварительного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении прав ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из акта сверки взаимных расчетов (л.д.13-25, т.3) и подробного расчета исковых требований (л.д.35-47, т.3) следует, что стороны в своих расчетах учитывают сальдо на 01.01.2005г. Согласно устным пояснениям и сведениям, данным в акте сверки (л.д.120, т.2), в своих расчетах стороны учитывают задолженность по иному договору N 350 от 24.02.2004г. на 01.01.2005г.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 554 от 11.01.2005г., не подлежит исследованию обстоятельства по образованию задолженности, возникшей в рамках иного договора.

В соответствии с нормами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, факт оказания истцом услуг общепита на сумму 125.335,99 руб. и наступления ответчика обязанности по их оплате подтверждается следующими документами:

- за сентябрь 2005 г. на сумму 59.242,64 руб. - актами N N 20, 21, 22 от 19.10.2005г. (л.д.24, 26, 29, т.1), подписанными сторонами, счетами N N 26, 27, 28 от 19.10.200г. (л.д.25, 29, 28, т.1);

- на 01.09.2005г. на сумму 66.093,35 руб. - актом N 23 от 20.10.2005г., счетом N 29 от 20.10.2005г. (л.д.30-31, т.1).

Обществом 20.10.2005г. выставлен счет N 30 на предоплату за услуги общепита в ноябре, декабре 2005 г. в сумме 100.000 руб. (л.д.23, т.1).

Завод платежным поручением N 970 от 24.10.2005г. (л.д.20, т.1) произвел оплату вышеуказанных счетов N N 26, 27, 28, 29, 30 на сумму 225.335,99 руб.

За октябрь 2005 г. истцом оказано услуг на сумму 18.391,70 руб., что подтверждено актом N 25 от 01.11.2005г., выставлен счет N 32 от 01.11.2005г.

В соответствии с актом N 26 от 01.12.2005г. за ноябрь 2005 г. истцом оказано услуг на сумму 54.289 руб., выставлен счет N 33 от 01.12.2005г. (л.д.13,14, т.1).

Вышеперечисленные акты подписаны представителем ответчика, подписи которого заверены печатью предприятия, без замечаний.

В соответствии с актом N 1 от 01.01.2006г. за декабрь 2005 г. оказаны услуги на сумму 68.728,40 руб., выставлен счет N 1 от 01.01.2006г. (л.д.15,16, т.1).

Акты N 26 от 01.12.2005г. и N 1 от 01.01.2006г. оспорены ответчиком ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд считает данные возражения подлежащими отклонению в силу следующего:

Представленными ответчиком документами: справкой N 63-4/919 от 26.06.2008г., личной карточкой, приказом начальника Завода N 283 от 16.08.2005г. (л.д.2-10, т.3) подтверждается тот факт, что Никитина И.В. работала на предприятии в период оформления спорных актов в должности заместителя главного бухгалтера.

Условиями Договора сторон не определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание документов со стороны заказчика. Доказательств ознакомления истца с внутренним приказом Завода N 117 от 05.03.2005г. (л.д.11, т.3) по определению круга лиц, имеющих право подписи на финансово-хозяйственных документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом заверения подписи Никитиной И.В. печатью Завода апелляционный суд считает спорные акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму 123.017,4 руб.

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг также подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрено проведение торжеств работников заказчика, участников конференций и т.д.

За период с января 2006 г. по май 2006 г. акты по оказанию услуг N 2 от 01.02.2006г., N 3 от 01.03.2006г., N 4 от 24.04.2006г., N 5 от 11.05.2006г., N 6 от 01.06.2006г. (л.д.34, 50, 69, 92, 113, т.1) на общую сумму 110.143,94 руб. ответчиком не подписаны.

В материалы дела представлены накладные за указанный период (л.д.35-47, 51-67, 71-89, 93-110, 114-120, т.1) с отметками представителя Завода о принятии услуг на сумму 110.143,94 руб.

При этом следует отметить, что указанные накладные подписаны не только уполномоченным, как указывает ответчик, лицом - Лобановым В.В., но и иными лицами - Абрицким, Добровольским и др. (л.д.94, 97, 99, 100-110, т.1).

Учитывая изложенное, наличие задолженности в размере 151.553,04 руб. подтверждается представленными в дело документами.

Довод ответчика о произведении оплаты по Договору платежными документами (л.д.130-140, т.1), перечень платежей (л.д.135, т.2) не принимается апелляционным судом, поскольку данные платежные поручения имеют ссылки на оплату по счетам N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 5, 19, 11 за более ранний период, чем заявленный в настоящем иске. Счета, акты, накладные за период до сентября 2005 г. в материалы дела не представлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные истцом требования.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу N А21-5748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина