Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6803/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-8097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8097/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Рипм-Клуб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Зайцев А.Н., доверенность от 25.07.2008

от ответчика: Шишкова Е.В., доверенность от 09.01.2008, Сытник Н.В., доверенность от 27.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рипм-Клуб" (далее - заявитель, ООО "Рипм-Клуб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-05/01872 от 20.02.2008.

Решением от 02.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговым органом были приняты все необходимые меры по уведомлению руководителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и не допущено нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 29 от 31.01.2008 проведена проверка платного туалета, принадлежащего ООО "Рипм-Клуб", расположенного по адресу: Сестрорецк, Привокзальная площадь, соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 - ФЗ), оформленная актом N 016613 от 31.01.2008 (л.д. 9-12).

В ходе проверки установлено не пробитие кассового чека по контрольно-кассовой машине Астра-200Ф N 00030576 за посещение платного туалета одним человеком по цене 10 рублей, в связи с чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 11.02.2008 (л.д. 8).

Постановлением N 05-05/01782 от 20.02.2008 ООО "Рипм-Клуб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа (л.д.5)

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателя требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при производстве расчетов с проверяющим и невыдача чека подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ивановой Т.Е., которая пояснила, что является сотрудником ООО "Рипм-Клуб", чек не пробила по той причине, что кассовый аппарат не работал, поскольку был вызван механик по обслуживанию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рипм-Клуб" и ОАО "РЖД" заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2004 N ЦУША 12/А/0111010000/04/002781 со сроком действия до 30.06.2005, сведений о пролонгации действия суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, принадлежности проверяемого объекта заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом при рассмотрении административного дела норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о дате вынесения постановления.

Представленная суду справка N 16.3.1-93/63 от 27.05.2008, выданная Сестрорецким межрайонным почтамтом, содержит сведения о вручении заказного письма сотруднику ООО "Рипм-Клуб", однако не содержит сведений о дате вручения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такое же правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащим извещении лица о месте и времени вынесения постановления. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией при рассмотрении административного дела норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая