Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-483/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-2908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2008) ООО "Мега-Балт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-2908/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Мега-Балт"

об отсрочке исполнения решения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Олейник В.П., доверенность N 02 от 19.01.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - ООО "Мега-Балт", ответчик) о расторжении договора аренды N 13-А003545 от 07.06.2002г. и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Обуховской обороны, д.219а, литера В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска в части выселения и просил выселить ответчика из вышеназванного здания в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008г., иск удовлетворен частично, суд решил выселить ООО "Мега-Балт" из здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 219а, литера В, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 19.05.2008г. в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (заявитель) просит указанное определение отменить, считая его незаконным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04г. N 1592 ООО "Мега-Балт" выступает в качестве стратегического инвестора по реконструкции здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.219а, лит В.

Заявитель не арендует вышеуказанное здание, а занимает его в качестве инвестора, выполняющего Постановление Правительства СПб в рамках разработанной целевой программы развития гостиничных комплексов в Санкт-Петербурге.

Кроме того, податель жалобы указывает на аварийное состояние здания после пожара 22.05.99г., что исключает возможность предоставления здания в аренду другим лицам и получения истцом дохода от данного имущества.

В настоящее время ведутся работы по подготовке распоряжения Правительства Санкт-Петербурга о заключении с ответчиком инвестиционного договора, а также работы по ликвидации аварийного состояния объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что в связи с получением 27.05.08г. технического задания, согласованного с Управлением экономической и инвестиционной политики КУГИ, и заключением 30.05.05г. договора на предмет определения рыночной и инвестиционной оценки объекта, результаты которой будут готовы до 31.07.08г., что является последним этапом для сдачи документов в Управление инвестиций для подготовки инвестиционного договора, в настоящее время не имеет ни смысла, ни экономической целесообразности, ни реальной возможности для быстрейшего освобождения занимаемых помещений.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма устанавливает единственное основание для предоставления отсрочки - затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Проанализировав доводы, указанные ООО "Мега-Балт" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая то обстоятельство, что договор аренды с ответчиком прекращен на основании уведомления КУГИ СПб 07.02.2007г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки.

Доводы ответчика фактически сводятся к возможности заключения инвестиционного договора в отношении объекта аренды, что будет являться самостоятельным основанием для использования здания.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что ряд договоров хранения заключен ответчиком с другими организациями после получения уведомления истца об отказе от продления арендных отношений, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не намеривался освобождать здание по прекращении аренды и исполнять решение, об отсрочке исполнения которого ходатайствует, истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции возражал против ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п.3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-2908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова