Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6608/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-9640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2008) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 по делу А56-9640/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Никифорова И.В. - доверенность нот. от 26.07.08 N 78ВЖ538937;

от ответчика: Степура А.С. - доверенность от 30.01.08 N 1/5-1383;

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, миграционная служба) от 20.03.08 к протоколу от 20.03.08 N 27/13-Юр о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 30.05.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им не были допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.08 управление провело проверку соблюдения ОАО "ПО "Баррикада" требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно акту от 17.03.08 ответчик указал на необходимость проверки факта уведомления заявителем территориального органа Управления Федеральной миграционной службы об убытии гржданина Узбекистана Эрданова К.А. и гражданина Таджикистана Назарова Н.М. из места пребывания в Российской Федерации (л.д. 18).

20.03.08 в 11 час. 00 мин. управление составило в отношении общества протокол АП-ЮР N 27/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 11). Исходя из названного протокола, ответчик вменил заявителю нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9, выразившееся в неуведомлении территориального органа миграционной службы об убытии из места пребывания в Российской Федерации гражданина Узбекистана Эрданова К.А.

Постановлением от 20.03.08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа (л.д. 10).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "ПО "Баррикада" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола, а также рассмотрение материалов об административном правонарушении осуществлено управлением в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу миграционной службы не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу вышеприведенного для оценки характера и степени процессуального нарушения административным органом принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство, которые бы свидетельствовали о заблаговременности уведомления его о месте и времени административного разбирательства. Надлежащее извещение административным органом этого лица (его законного представителя) предполагает обеспечение реальной возможности воспользоваться информацией и создание реальных процессуальных гарантий для защиты нарушенного права лица, привлекаемого к ответственности в процессе осуществления административного расследования. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение значимых по делу фактических обстоятельств. При этом форма такого извещения вторично по отношению к его содержанию, своевременности и целесообразности. Установленный судом факт ненадлежащего извещения лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит основанием для проверки судом соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела.

Согласно протоколу от 20.03.08 АП-ЮР N 27/13 вмененное обществу правонарушение допущено им 20.03.08 в 10 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 20.03.08 в 11 час. 00 мин., материалы проверки рассмотрены в этот же день. Вместе с тем доказательства надлежащего извещения общества о всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных миграционной службой в указанный день, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт проверки от 17.03.08 содержит лишь указание на необходимость проверки факта уведомления заявителем территориального органа Управления Федеральной миграционной службы об убытии гражданина Узбекистана Эрданова К.А. и гражданина Таджикистана Назарова Н.М. из места пребывания в Российской Федерации. Сам факт нарушения, исходя из протокола от 20.03.08 АП-ЮР N 27/13, выявлен ответчиком 20.03.08 в 10 час. 55 мин. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что установление управлением нарушения, составление протокола, а также рассмотрение материалов проверки в один день лишили общества реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Таким образом, перечисленные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать грубым нарушением прав заявителя, что является достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 по делу А56-9640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко