Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-7027/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-47581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу N А56-47581/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Талисман"

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу, ГУ - УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

о возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: Заянчковский А.А. - директор;

от МИФНС N 27 по СПб: Распопов В.Л. - доверенность от 23.07.2008 года N 02/29414; Шарафилова Е.В. - доверенность от 08.10.2007 года N 02/35137;

от ГУ - УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб: не явился, извещен;

установил:

ООО "Талисман" просило обязать Межрайонную ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу вернуть на расчетный счет ООО "Талисман" излишне уплаченные в бюджет средства по КБК 18210202010061000160 - "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии" в сумме 30932 руб.

Решением от 14.05.2008 года суд обязал Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вернуть на расчетный счет ООО "Талисман" излишне уплаченную сумму 30932 руб. "Единого налога по УСН" за 2 и 3 кв. 2006 года. С Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Талисман" взыскано 1493 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ - УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с мая 2006 года по февраль 2007 года Общество перечислило в бюджет "Единый налог, взимаемый в связи с применением УСН" (код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210501020011000110 в сумме 30932 руб.

При перечислении данного налога в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" принадлежность перечисляемых средств по данному виду налога была указана верно - "Единый налог, взимаемый в связи с применением УСН". Однако КБК в этих платежных поручениях был ошибочно указан 18210202010061000160 - "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии". Инспекцией, как администратором налоговых платежей, указанные средства были зачислены на этот КБК.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд не исследовал доводы Инспекции, изложенные в отзыве N 02/01027 от 16.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу в данной части необоснованной.

В отзыве N 02/01027 ответчик ссылается на то, что Федеральным законом N 167-ФЗ не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Данная позиция Инспекция обоснованно была не принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей. На нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права следует, что Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести зачет излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель пропустил срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом. При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на обжалование бездействия государственного органа.

Кроме того, в данном случае Общество не заявляло требований о признании незаконным бездействия Инспекции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-О нормы ст. 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно указал на вторичность взыскания Инспекцией с расчетного счета заявителя средств по уплате "Единого налога, взимаемого в связи с применение УСН" (седьмой абзац на второй странице Решения суда).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией. В данном случае судом первой инстанции правильно выяснены фактические обстоятельства дела, указание на вторичность взыскания не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена и истолкована норма ст. 45 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата произошла по КБК 18210202010061000160 - "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии". Именно по данному КБК просил вернуть денежные средства заявитель.

Однако суд обязал вернуть излишне уплаченную сумму 30932 руб. "Единого налога по УСН" за 2 и 3 кв. 2006 года.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и просительной части заявления ООО "Талисман" (уточнение - л.д. 69-70), в которой заявитель просил вернуть "излишне уплаченные в бюджет средства по КБК 18210202010061000160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии".

При таком положении резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 года по делу N А56-47581/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу вернуть на расчетный счет ООО "Талисман" излишне уплаченную сумму 30 932руб. "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии" за 2 и 3 квартал 2006 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Талисман" расходы по уплате госпошлины в сумме 1493,6 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева